Решение от 19 апреля 2010 года №А36-1006/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2010 г.
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-1006/2010
 
    «19» апреля 2010 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи              Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль»     г. Липецк
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С.
 
 
    заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела  г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихонова С.С.
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;
 
    2. Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» г. Москва,                      ул. Садовническая набережная д.12 корпус (взыскатель).
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: директор Жариков И.И. (выписка из ЕГРЮЛ № 3385 от 27.02.2010 года);
 
    от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С.  (служебное удостоверение ТО 119204 от 18.12.2009 г.);
 
 
    от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.                специалист-эксперт Герасимчук А.А. (доверенность № 10 от 08.04.2010 г.);
 
    2.              не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с                заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области                 Тихоновой С.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №42/1/2725/5/2010 от 11.01.2010 года.
 
    Определением суда от 22.03.2010 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и  Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД»                      г. Москва, ул. Садовническая набережная, д.12 корпус (взыскатель).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом доводов, изложенных в заявлении от 19.03.2010 года исх. № 33 и просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 года, так как оно было вынесено и направлено должнику с нарушением сроков об исполнительном производстве, что влечёт ущемление прав заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела             г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихонова С.С. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении от 05.04.2010 года (л.д. 22-23).
 
    В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. не было допущено нарушений п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем жалобы не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного                  пристава-исполнителя.
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был  извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела                        г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. поступило  постановление о даче поручения от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. о наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Метаком Профиль» г. Липецк.
 
    На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.01.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога №095/08-ЗИ от 28.01.2008 года, а именно установка алмазной резки PLATINO1530 HS-3000, производство Италия.
 
    В связи с тем, что в обжалуемом постановлении была допущена техническая описка, в наименовании должника (ООО Завод «Метаком Профиль), согласно исполнительного листа должником является ООО «Метаком Профиль», постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и вынесено новое от 11.01.2010 года (л.д. 37-38), с указанием правильного наименования должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
 
    Согласно выписки из книги исходящей корреспонденции Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области от 11.02.2010 года обжалуемое постановление было отправлено в адрес заявителя.
 
    09.02.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 10.02.2010 года в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. в полном объёме были выполнены требования ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. свою обязанность предусмотренную законом выполнила. При этом, оспариваемое постановление, с учётом того, что 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на момент обращения заявителя с жалобой в суд, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. право на обращение в суд, в соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета  и оснований жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль» г. Липецк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №42/1/2725/5/2010 от 11.01.2010 года  не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении  жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль» г. Липецк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №42/1/2725/5/2010 от 11.01.2010 года  - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин