Решение от 31 мая 2010 года №А36-1005/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-1005/2010  
31 мая 2010 г.
    Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Муниципального образования городской округ г.Елец к ООО «Монолит» о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Саввина Н.Н. по доверенности от 22.10.2008 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное образование городской округ г.Елец обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монолит» о расторжении муниципального контракта №5 от 23.11.2009 г. и возврате уплаченных 1193960 рублей, а также о взыскании неустойки в сумме 9790,92 рубля за период с 1.02.2010 г. по 28.02.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представила на обозрение суда оригиналы доказательств, в том числе платежные поручения на перечисление стоимости квартиры.
 
    Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен. С учетом ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №5 на приобретение квартиры на условиях долевого участия в строительстве объекта недвижимости (л.д.7-8). Согласно контракту истец (Покупатель) уплачивает ответчику (Продавцу) стоимость квартиры 1193960 рублей, а Продавец обязуется достроить жилой дом по адресу г.Елец, ул.Черокманова, 2 и передать Покупателю квартиру №46 общей площадью 39,8 кв.м на 3-м этаже 2-го подъезда.
 
    Во исполнение условий контракта истец 30.11.2009 г. уплатил ответчику 1193960 рублей (л.д.35-37). При этом ответчик (Продавец) в предусмотренный контрактом срок – в течение месяца после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не закончил строительство дома и не передал результат – квартиру истцу. С учетом этого истцом заявлены рассматриваемые требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Применительно к рассматриваемой ситуации расторжение муниципального контракта возможно исключительно по соглашению сторон либо по решению суда (п.8 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из содержания муниципального контракта, продавец передает покупателю указанную выше квартиру после выдачи соответствующим органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 1 месяца. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 г.
 
    Доказательств того, что в отношении спорного жилого дома получено разрешение на ввод в эксплуатацию, суду не представлено. Более того, представитель истца указала, что фактически строительство дома не окончено, строение к вводу в эксплуатацию не готово. Непосредственно объект финансирования (квартира) Покупателю не передан. С учетом того, что разрешение подлежало получению в 4 квартале 2009 г., то квартира подлежала передаче не позднее 31.01.2010 г.
 
    Доказательств того, что квартира была передана истцу, ответчик не представил. На момент рассмотрения спора срок передачи квартиры нарушен более, чем на 100 дней. Более того, по сведениям истца строительство остановлено, ответчик работы по возведению дома не продолжает, иных сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не называет. С учетом этого, раздела 7 контракта, особенностей бюджетного финансирования истца, а также отнесения условий контракта о сроках к существенным (пункт 2 контракта) суд считает просрочку исполнения ответчика существенным нарушением условий контракта. Более того, пунктами 1 и 1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
 
    С учетом указанного выше требование о расторжении муниципального контракта удовлетворяется. Поскольку во исполнение расторгнутого договора истцом было перечислено ответчику 1193960 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату плательщику на основании п.3 ст.1103 ГК РФ, что согласуется с п.7.4 контракта.
 
    Требование о взыскании неустойки за период с 1.02.2010 г. по 28.02.2010 г. в сумме 9790,92 рубля также удовлетворяется. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями контракта (п.5.3), нормами права (ст.330 ГК РФ и ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ), а также действовавшей ставкой рефинансирования. Неустойка в сумме 9790,92 рубля подлежит взысканию.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме (27037,50 рубля = 25037,50 рубля по денежному требованию и 2000 рублей по требованию о расторжении контракта) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №5 от 23.11.2009 г., заключенный ООО «Монолит» и муниципальным образованием городской округ г.Елец в лице администрации города.
 
    Взыскать с ООО «Монолит» в пользу муниципального образования городской округ г.Елец в лице администрации города 1193960 рублей уплаченной предоплаты, а также неустойку в сумме 9790,92 рубля за период с 1.02.2010 г. по 28.02.2010 г.
 
    Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27037,50 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов