Решение от 23 июня 2008 года №А36-1005/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                          Дело №  А 36-1005/2008                   23 июня 2008 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску 
 
    ООО «Городская управляющая компания  «Левобережная» (г. Липецк)
 
    к ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ЗАО «Рыболов-Охотник» (г. Липецк)
 
    о взыскании 46254,19 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: начальник юридического отдела Покачалова Е.А., доверенность от 13.05.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Шелдышева Л.И, доверенность от 12.05.2008г., представитель Карташов Е.В., доверенность от 12.05.2008г.,
 
    от третьего лица: директор Выходец Т.И., решение учредителя от 09.01.2006г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Левобережная» (далее - ООО «ГУК «Левобережная») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (далее – ООО «Гарантия СУС») 46254,19 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных денежных средствах за эксплуатационные расходы за период с 01.07.2005г. по 25.12.2007г.. Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 26.05.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Рыболов-Охотник».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований и дополнил правовые основания иска ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что истец не оказывал никаких услуг непосредственно ООО «Гарантия СУС», а также пояснили, что ответчиком заключены самостоятельные договоры, в отношении содержания принадлежащих ему помещений.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика и пояснил, что ООО «ГУК «Левобережная» никаких работ в отношений помещений истца не производило и услуг не оказывало.
 
    Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «ГУК «Левобережная» 01.07.2005г. был заключен с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка генеральный договор о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 22-23 т. 1).
 
    В соответствии с данным договором истец принял на себя обязанности по обеспечению граждан – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г. Липецка, поименованных в перечне (приложение № 1), жилищно-коммунальными услугами до выбора способа управления многоквартирными домами в порядке установленном жилищным законодательством (п. 1 договора от 01.07.2005г.).
 
    В приложении №1 к генеральному договору от 01.07.2005г. под номером 474 указан дом № 91 по пр. Победы в г. Липецке (л.д. 24-31 т. 1).
 
    17.04.2006г. истцом и департаментом ЖКХ администрации г. Липецка был подписан муниципальный контракт о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации,  с аналогичными договору от 01.07.2005г. условиями (л.д. 85-94 т. 1)
 
    Во исполнение условий генерального договора истцом были подписаны договоры с ООО «Взлет-Липецк»: № 60 от 01.11.2005г. - на выполнении работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; № 47 от 01.03.2006г. - на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; с ООО «Спецтрансстрой» № 157 от 22.12.2006г. - на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 32 - 49, 52-66, 79-84 т. 1).
 
    Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договорам с ООО «Взлет-Липецк» и ООО «Спецтрансстрой», в том числе и в отношении жилого дома № 91 по проспекту Победы в г. Липецке (л.д. 102-125 т. 1, 37-148, т.2, л.д. 1-45 т. 3).
 
    Ответчику на праве собственности в спорном периоде принадлежали помещения: № 2 общей площадью 210,6 кв.м, № 3 общей площадью 66,4 кв.м и № 4 общей площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, проспект Победы, 91 (л.д. 19-21, 147-148 т.1).
 
    Полагая, что ответчик должен оплачивать подтвержденные имеющимися в деле актами приемки выполненных работ  расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади на основании представленного расчета, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, указанные в иске и принадлежавщие в спорном периоде ответчику объекты недвижимости являются составной частью здания по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91, а именно: помещение № 2 расположено на первом этаже данного здания, помещения № № 3 и 4 – в подвале (л.д. 146-148 т. 1).
 
    Из пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что здание по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91 является жилым многоквартирным домом.
 
    На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 т. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать 38787,17 руб. расходов на содержание общего имущества жилого дома, пропорционально занимаемой помещениями ответчика площади на основании расчета эксплуатационных расходов за период с 01.07.2005г. по 25.12.2007г. (л.д. 13-15). В обоснование правильности предъявленной ко взысканию  суммы истец ссылается на утвержденные генеральным директором ООО «ГУК «Левобережная» расчеты эксплуатационных расходов нежилых помещений с 01.07.2005г. и с 01.08.2007г. (л.д. 16-17 т.1).
 
    Как следует из пояснений представителя истца, установленные в указанных расчетах тарифы сложились расчетным путем, исходя из усредненного значения расхода на содержание общего имущества многоквартирного дома за предыдущий период. Кроме того, представитель истца также пояснил в ходе рассмотрения дела, что иных тарифов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома в отношении собственников нежилых помещений нет.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Истцом представлена копия протокола №1 общего собрания в форме заочного голосования  собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 91 от 26.08.2005г. (л.д. 79 т. 3). Согласно данному протоколу  была выбрана управляющая организация, которой стал истец.
 
    Доказательств принятия решения собственниками помещений в указанном жилом доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истец не представил.
 
    В материалах дела не имеется и доказательств утверждения тарифов, на основании которых сделан расчет суммы неосновательного обогащения, органом местного самоуправления в установленном порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах, представленный истцом расчет эксплуатационных расходов за период с 01.07.2005г. по 25.12.2007г. в отношении ООО «Гарантия СУС» не соответствует нормам действующего законодательства, а следовательно, ООО «ГУК «Левобережная» не доказало размер неосновательного обогащения, и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных денежных средствах на эксплуатационные расходы, следует отказать.
 
    Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов, ответчиком и третьим лицом (арендатором помещения № 2) в спорном периоде заключались договоры с подрядными организациями на выполнение работ  кровли, оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и восстановлению сантехнического, электротехнического, холодильного оборудования, по благоустройству прилежащей территории, ремонту внутренних помещений, а также договор  на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 9-10, 23-24, 28-29 т. 2, л.д. 60 т.3).  Оказываемые по перечисленным договорам услуги оплачивались ответчиком и третьим лицом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 11-13, 17-19, 25-27 т. 2).
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7467,02 руб. за период с июля 2005г. по февраль 2008г.
 
    Поскольку истец не доказал правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                              У.В. Серокурова