Решение от 17 марта 2009 года №А36-100/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-100/2009                   20 марта 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (г. Пенза)
 
    к ООО АПК «РосАгроАльянс» (г. Данков Липецкой области)
 
    о взыскании 24021,53 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Вознюк И.Е., доверенность от 12.01.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Кротов Ю.В., доверенность от 11.08.2008г.,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (далее – ООО АПК «РосАгроАльянс») и просило взыскать 24021,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007г. по 12.12.2008г.,  на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 23924,63 руб., в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 23924,63 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 15.12.2005г. был подписан договор № Д-126/2005 на проектирование и изготовление чертежей системы охранной сигнализации периметра объекта, расположенного в с. Барятино Данковского района Липецкой области, и выполнение необходимого комплекса работ по созданию и вводу в эксплуатацию системы охранной сигнализации (п. 1.1. договора от 15.12.2005г.).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратилось в суд с соответствующим требованием.  На основании искового заявления ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу № А36-2396/2008.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2008г. по делу
№ А36-2396/2008 с ответчика – ООО АПК «РосАгроАльянс» в пользу истца было взыскано 1299046,87 руб. основного долга, а также 4080,94 руб. судебных расходов (л.д. 13-16). На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 12.12.2008г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 17). Сумма долга с судебные расходы по делу № А36-2396/2008 были перечислены ответчиком платежным поручением № 294 от 12.12.2008г.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку решением суда от 29.09.2008г. по делу № А36-2396/2008 установлены размер неоплаченной задолженности и срок наступления обязательств по оплате, то суд считает данные факты установленными по правилу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащие исполнение денежного обязательства сделан правильно и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23924,63 руб. за период с 04.04.2007г. (день, следующий после истечения срока на оплату, установленного в п. 2.2. договора от 15.12.2005г.) по 11.12.2008г. (предыдущий день перед оплатой ответчиком размера задолженности).
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 23924,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007г. по 11.12.2008г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежи возврату государственная пошлина в сумме 3,87 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.18 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (ОГРН 1054800076825) в пользу закрытогоакционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» 23924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007г. по 11.12.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб.
99 коп.
 
    Возвратить закрытомуакционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) руб. 87 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова