Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А36-1000/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-1000/2010
09 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» 13 873,22 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Еременок Л.А. – юрисконсульт (доверенность от 01.12.2009 № 02-01-17-600АГ),
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (далее - ответчик) 13 873,22руб. задолженности по арендной плате по договорам от 12.04.2007 № 18-77 и №18-78, которая сформировалась по счетам-фактурам от 31.12.2009 №№ 6372, 6375, 6376, 6376 по состоянию на 01.01.2010.
Ответчик в суд не явился. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 27.05.2010, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, не вручено в связи с выбытием адресата (см. уведомления от 28.05.2010 №№ 33511, 33512).
При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
10 июня 2010 года от уполномоченного представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату за март-май 2010 года в размере 26 914,54 руб. Из пояснений истца и заявления следует, что ответчик 06.04.2010 платежным поручением № 898 перечислил арендную плату, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2010, в сумме 13 873,22 руб., а также за январь-февраль 2010 года. Уточнение исковых требований обусловлено тем, что с момента предъявления иска у ответчика образовалась новая задолженность.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Исходя из упомянутых норм права увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 13 873,22руб. долга по арендной плате, которая сформировалась по счетам-фактурам от 31.12.2009 №№ 6372, 6375, 6376, 6376 по состоянию на 01.01.2010.
Следует отметить, что иск датирован 27.02.2010, поступил в суд - 22 марта 2010 года, то есть на момент составления искового заявления в суд у ответчика с учетом условий договоров от 12.04.2007 № 18-77 и №18-78 (пункты 3.3) не наступила обязанность по уплате арендной платы за март, апрель, май 2010 года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик 06.04.2010 по платежному поручению № 898 перечислил за аренду помещений 31 816,28 руб., указав в назначении платежа «Аренда помещений за декабрь 2009 – февраль 2010 г. согласно счетов №№ 6372, 6373, 6375, 6376, 7075, 7076, 7080, 7081. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик уплатил задолженность по арендной плате согласно счетов №№ 6372, 6375, 6376, 6376, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2010.
Следовательно, истец при уточнении иска заявил дополнительные исковые требования, основанные на иных обстоятельствах – неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за иные периоды (март-май 2010 г.), которые отсутствовали на момент обращения в суд.
Поскольку данное процессуальное действие истца не предусмотрено правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его к рассмотрению. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
При названных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия у арендатора обязанности уплатить арендную плату на момент рассмотрения дела и отсутствия, в связи с изложенным, предмета спора.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья О.А. Дегоева
