Определение от 05 сентября 2014 года №А35-9996/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело № А35-9996/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    закрытого акционерного общества «СПОРТИНВЕСТ»
 
    об установлении требований в размере 15 582 500 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Пихлап Веры Викторовны (ОГРН 304463228900591, ИНН 463223275116, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 04.02.2003 года, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г. Курск, место жительства: г. Курск, ул. Борзеновская, д. 12А)
 
    о признании ее несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Косилов Д.С. по доверенности от 30.04.2014 года,
 
    от должника: не явился, извещен,
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
 
    от уполномоченного органа: Легконогих Т.А. по доверенности № 21 от 18.11.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Пихлап Вера Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 12 апреля 2014 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
 
    08 мая 2014 года закрытое акционерное общество «СПОРТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 15 582 500 руб. 00 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочным.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался вопрос обоснованности заявленного требования.
 
    Должник, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание, не явились.
 
    В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражений относительно требований кредитора не заявил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в  реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 15 582 500 руб. 00 коп.
 
    Представитель уполномоченного органа возражала против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, представила в материалы дела письменный отзыв.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Согласно абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Пихлап Верой Викторовной (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Спортинвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
 
    Объемы, цены, сроки поставки согласовываются дополнительными соглашениями. Сумма договора определяется дополнительными соглашениями с учетом условий настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).
 
    Срок оплаты – предоплата (пункт 3.2 договора).
 
    Платежными поручениями № 1192 от 30 декабря 2008 года, № 23 от 14 января 2009 года, № 44 от 26 января 2009 года, № 59 от 04 февраля 2009 года, № 74 от 10 февраля 2009 года, № 91 от 16 февраля 2009 года, № 94 от 18 февраля 2009 года, 3 98 от 19 февраля 2009 года, № 99 от 19 февраля 2009 года, № 103 от 24 февраля 2009 года, № 106 от 25 февраля 2009 года, № 112 от 26 февраля 209 года, № 113 от 26 февраля 2009 года, № 115 от 26 февраля 2009 года, № 116 от 26 февраля 2009 года, № 124 от 05 марта 2009 года, № 134 от 10 марта 2009 года, № 151 от 19 марта 2009 года, № 226 от 05 мая 2009 года, № 266 от 09 июня 2009 года, № 347 от 05 августа 2009 года, № 348 от 05 августа 2009 года, № 351 от 06 августа 2008 года, № 351 от 06 августа 2009 года, № 352 от 06 августа 2009 года, 3 350 от 06 августа 2009 года, 3 472 от 17 сентября 2009 года закрытым акционерным обществом «Спортинвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Пихлап Веры Викторовны перечислены денежные средства в общей сумме 15 582 500 руб. 00 коп. в счет предоплаты за ГСМ по договору б/н от 01 августа 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов б/н от 01 августа 2008 года, 15 декабря 2010 года между закрытым акционерным обществом «Спортинвест» (кредитор) и  индивидуальным предпринимателем Пихлап Верой Викторовной (должник) подписано соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по расторгаемому согласно ст. 414 ГК РФ договору  поставки нефтепродуктов № б/н от 01 января 2008 года по поставке нефтепродуктов на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 2 настоящего соглашения.
 
    Согласно пункту 2 соглашения новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем:
 
    Кредитор предоставляет займ должнику в размере 15 582 500 руб. на срок до 31 декабря 2013 года. Займ является беспроцентным.
 
    Срок исполнения нового обязательства должника: «31» декабря 2013 года.
 
    15 декабря 2010 года между закрытым акционерным обществом «Спортинвест» (заимодавец) и  индивидуальным предпринимателем Пихлап Верой Викторовной (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 582 500 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумма займа не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 1.1, 2.2 договора).
 
    Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке по счету индивидуального предпринимателя Пихлап Веры Викторовны, с указанного счета 08 мая 2009 года, 25 марта 2009 года и 10 февраля 2010 года был произведен возврат предоплаты по договору б/н от 01 января 2008 года на общую сумму 2 755 000 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность индивидуального предпринимателя Пихлап Веры Викторовны перед закрытым акционерным обществом «Спортинвест» составляет 12 827 000 руб. 00 коп. основного долга.
 
    Факт исполнения заявителем договора поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами по сделке. Наличие задолженности по договору также было подтверждено сторонами.
 
    Кроме того, договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01 января 2008 года был расторгнут в соглашении о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 15 декабря 2010 года. Указанным соглашением стороны прекратили свои обязательства по договору поставки, произвели новацию долга, и заменили первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, заемным обязательством на основании статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между сторонами заключен договор займа № б/н от 15 декабря 2010 года.
 
    Таким образом, основанием заявленных кредитором требований является договор займа, а не договор поставки.
 
    При указанных обстоятельствах, в данном случае заключенность или незаключенность договора поставки для установления обоснованности требований кредитора правового значения не имеет.
 
    В связи с чем, возражения уполномоченного органа относительно требований кредитора  на ссылкой на незаключенность договора поставки, признаются судом несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования закрытого акционерного общества «СПОРТИНВЕСТ»  в размере 12 827 000 руб. 00 коп. основного долга.
 
    Руководствуясь статьями 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  156, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования закрытого акционерного общества «СПОРТИНВЕСТ»  в размере 12 827 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Пихлап Веры Викторовны  в состав третьей очереди.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.Г. Китаева