Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А35-9990/2009
6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 октября 2010 г. Дело№ А35-9990/2009
Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.И.Шумаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Федеральной налоговой службы
о признании обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Ржава» А.И. Сукочева исполненными ненадлежащим образом
по делу, возбужденному по заявлению
общества с ограниченной ответственностью«Ржава» (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307128, Курская обл, Фатежский р-н, Ржава д.)
о признании его несостоятельным(банкротом)
при участии представителей:
от уполномоченного органа– Бычкова В.Н. по доверенности№41 от 16.12.2009;
от конкурсного управляющего– Рябинина Т.В. по доверенности от 20.10.2010;
от общества с ограниченной ответственностью«Солдатское» - Федяев Е.С. по доверенности от 11.11.2008;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью«Ржава» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью«Ржава» введено конкурсное производство.
20 сентября 2010 г. в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.
Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью«Солдатское» возражали против обоснованности требований уполномоченного органа.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на использование конкурсным управляющим несколько расчетных счетов в конкурсном производстве должника, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника, непредставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств и имущества должника.
Жалоба уполномоченного органа не обоснована по следующим основаниям.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что управляющий предпринимал действия, направленные на закрытие счетов должника в ходе конкурсного производства. На момент подачи уполномоченным органом жалобы, все счета ООО«Ржава», кроме основного счета, открытого во ФЗАО«Газэнергопромбанк» в г. Воронеж(реорганизованного в АБ«РОССИЯ»), были закрыты.
11.03.2010 в адрес банков, в которых имелись открытые счета ООО«Ржава», в том числе ОАО«Уралсиб» (г. Москва) - были направлены заявления о закрытии расчетных счетов и расторжении договоров банковского счета, что подтверждается реестром почтовых отправлений(копия прилагается).
На основании ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствии с ч. 4 ст.859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г.№5«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В силу п. 13 названного Постановления, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора(закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий правомерно полагал, что с момента получения ОАО«Уралсиб» заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета 25.03.2010 г.(согласно почтовому уведомлению), договор банковского счета расторгнут, а счет закрыт.
Открытое акционерное общество «Уралсиб» (г. Москва) не отреагировал на указанное заявление, уведомление о закрытии счета в адрес конкурсного управляющего не направил.
В устной форме представитель банка отказал в закрытии счета, и указал на необходимость личного присутствия конкурсного управляющего для закрытия расчетного счета, сославшись на то, что соответствующая практика закрытия счетов сложилась в Московском регионе.
Полагая, что данное требование банка является незаконным и требует необоснованных затрат, оно не было исполнено конкурсным управляющим.
09.08.2010 Сукочевым А.И. в адрес ОАО«Уралсиб» снова было направлено письмо с требованием о закрытии счета на основании заявления и в день его получения, в соответствии с положениями ГК РФ.
На основании заявления банк вновь не предпринял мер по закрытию счета и потребовал представления заявления по установленной банком форме, а также дополнительных документов к нему.
25.08.2010 конкурсный управляющий направил заявление на закрытие счета с приложением указанных документов.
10.09.2010 расчетный счет был закрыт, о чем 15.09.2010 г. были уведомлены МИФНС№ 5 по Курской области, ГУ КРО ФСС РФ по г. Фатеж и УПФР по Фатежскому району.
Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры по закрытию расчетного счета.
Норма, закрепленная в п. 1 ст. 133 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности(банкротстве)» предписывает необходимость использования только одного счета в банке и закрытия всех других счетов должника. При этом данная статья не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, предусматривается лишь необходимость закрытия известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов.
В соответствии с требованиями данной нормы, конкурсный управляющий использовал только один расчетный счет, открытый во ФЗАО«Газэнергопромбанк» в г. Воронеж 22.03.2010.
Этот расчетный счет использовался в качестве основного счета должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, претензиями, направленными в адрес дебиторов.
Расчетный счет, открытый в ОАО«Уралсиб» (г. Москва), с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не использовался.
Следовательно требования ст. 133 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности(банкротстве)» конкурсным управляющим не были нарушены.
Уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ст. 143 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности(банкротстве)», ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2010 не содержится сведений о поступлении и расходовании денежных средств.
Данное обстоятельство не соответствует действительности.
Как следует из раздела«Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника№ 40702810100100003096» отчета от 25.06.2010, в нем отражены движения по основному счету общества с ограниченной ответственностью«Ржава», открытому во ФЗАО«Газэнергопромбанк» в г. Воронеже. В разделе«Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны вид, цели и сумма таких расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 133 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности(банкротстве)», отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов(комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
В процедуре конкурсного производства от уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало требований, с просьбой предоставить отчет об использовании денежных средств должника. Доказательств обратного уполномоченным органом суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, согласно ст. 60 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
В своей жалобе уполномоченный орган указывает только на несоответствие действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. При этом в жалобе уполномоченный орган не привел суду доводов о том, каким образом действия конкурсного управляющего нарушили права и интересы уполномоченного органа.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Ржава» А.И. Сукочева исполненными ненадлежащим образом по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Ржава» о признании его несостоятельным(банкротом).
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через десять дней со дня вынесения, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.И.Шумаков
