Решение от 18 июня 2010 года №А35-9987/2009

 
 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35-9987/2009
 
    17 июня 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2010 г.        
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Саватеева Михаила Ильича   
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, 
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Арефьев В.А. представитель по доверенности от 23.09.2009 г., 
 
    от налогового органа – Щербакова А.А. представитель по доверенности от 06.04.2010г.,    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Саватеев Михаил Ильич (далее предприниматель Саватеев) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 17-12/54 от 10 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования уточнил, просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/54 от 10 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1 решения – о привлечении индивидуального предпринимателя Саватеева М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 руб. 90 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 985 руб. 95 коп.,
 
    - пункт 2 решения – о начислении пени по состоянию на 10.07.2009 года в сумме 312141 руб. 44 коп.,
 
    - пункт 3 решения – о предложении индивидуальному предпринимателю Саватееву М.И.:
 
    3.1. уплатить недоимку в сумме 780000 рублей,
 
    3.2. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения,
 
    3.3 уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.  
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на неправомерное начисление налоговым органом предпринимателю Саватееву налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 779061 рубль и за 2006 год в сумме 939 рублей, поскольку Саватеев с 2004 года предпринимательскую деятельность не осуществлял. По мнению заявителя, налоговым органом не были приняты понесенные предпринимателем в 2005 году расходы по предоставлению гражданину Фомину Д.П. через гражданина Лобачева Б.Н. займа в сумме 6000000 рублей.    
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Саватеева не признала, сославшись на занижение налогоплательщиком полученного в 2005-2006 гг. дохода от обналичивания в Курском отделении № 8596 Сбербанка России простых векселей на общую сумму 6092775 рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в общей сумме 792061 рубль. Представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Саватеев с организациями и физическими лицами, являющимися ранее держателями простых векселей, расчетов не производил, фактически произведенных затрат, связанных с приобретением им простых векселей инспекцией не установлено; допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  гражданин Фомин Д.П. подтвердил отсутствие взаимоотношений с предпринимателем Саватеевым.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Саватеев Михаил Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией г. Курска 25 октября 1995 года, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 13712, 30 декабря 2004 года внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463236501408, свидетельство серия 46 №  000251551, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 17-13/308/89 от 14 августа 2008 года ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Саватеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
 
    На основании решения № 17-13/338 от 11 сентября 2008 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ у Курского отделения № 8596 Сбербанка России. Решением № 17-12/17/1 от 22 января 2009 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 17-12/11 от 16 апреля 2009 года.
 
    В соответствии с решением № 17-12/30 от 15 мая 2009 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов и информации у ОАО АКБ «Российский Капитал», у ФГУП ЦНИИМАШ, у ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», а также в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса, опроса предпринимателя Саватеева, иные мероприятия налогового контроля.
 
    В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что предприниматель Саватеев в проверяемом периоде получил доход от обналичивания в Курском ОСБ № 8596 Сбербанка России простых векселей со следующими номерами: 0263549, 0263405, 1749800, 1749357, 1749363, 1749365, 1749361, 0263461, 1749349, 0263458, 0263491,  0263493, 0263826, 0263828, 0263847, 0267814, 1753267, 1753718, 1753740, 1753747, 1753764, 1753788, 1751153, 1749733, 0263551, 1751105, 1751109, 1751107, 0267674, 1749774.
 
    Сумма полученного предпринимателем дохода от обналичивания простых векселей в 2005 году составила 5992775 рублей, в 2006 году в сумме 100000 рублей.
 
    В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена инспекцией расчетным методом без учета произведенных расходов.
 
    Сумма начисленного предпринимателю Саватееву налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) составила 792061 рубль, в том числе за 2005 год – 779061 рубль, за 2006 год – 13000 рублей.
 
    Также налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год и за 2006 год по срокам представления 30.04.2006 года и 30.04.2007 года.
 
    Кроме того, предпринимателем Саватеевым не были представлены по требованию налогового органа книги учета доходов  и расходов за 2005-2007 гг.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 10 июля 2009 года было принято решение № 17-12/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Саватеев привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 15025 рублей, в том числе:
 
    - 1300 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2006 года (с учетом снижения штрафа в 2 раза),
 
    - 75 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов (с учетом снижения штрафа в 2 раза),
 
    - 13650 рублей на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год (с учетом снижения штрафа в 2 раза).
 
    На основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ за неуплату предпринимателем НДФЛ инспекцией были начислены пени в сумме 315380 руб. 52 коп.
 
    Также налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить НДФЛ в сумме 792061 рубль.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 573 от 14 сентября 2009 года решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/54 от 10 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Саватеева без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, считая, что оно нарушает его права и законные интересы  и не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, Саватеев обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о признании его незаконным. 
 
    Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2009 года Саватееву М.И. было отказано в принятии заявления об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Курску.
 
    Впоследствии Саватеев М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу указанной статьи Кодекса, предприниматель Саватеев является плательщиком НДФЛ.  
 
    Из представленных налоговым органом документов следует, что 14 декабря 2004 года Саватеев М.И. направил в ИФНС России по г. Курску свидетельство предпринимателя № 13712, заявление ф. 27001 и копию паспорта, копии конверта, описи вложения в ценное письмо и документов приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 80-90). На основании данного заявления 30 декабря 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Саватеева была внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Саватеев в регистрирующий орган не обращался. Факт неосуществления предпринимательской деятельности не влечет утраты статуса индивидуального предпринимателя и прекращения обязанностей налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ  признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
 
    В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    Как следует из первого абзаца подпункта 1 статьи 221 Кодекса, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены такие расходы.
 
    Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Как усматривается  из материалов дела, в 2005 году предприниматель Саватеев обналичил в Курском ОСБ № 8596 следующие простые векселя:
 
    - серия ВА № 1751153 на сумму 51000 рублей,
 
    - серия ВА № 1753267 на сумму 137200 рублей,
 
    - серия ВА № 1749357 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749363 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749365 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749361 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1751105 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1751109 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1751107 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749800 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1753764 на сумму 558600 рублей,
 
    - серия ВА № 1753747 на сумму 51675 рублей,
 
    - серия ВА № 1753788 на сумму 600000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749733 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749774 на сумму 170000 рублей,
 
    - серия ВА № 1749349 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВА № 1753740 на сумму 94150 рублей,
 
    - серия ВА № 1753718 на сумму 122350 рублей, 
 
    - серия ВМ № 0263549 на сумму 147800 рублей,
 
    - серия ВМ № 0267674 на сумму 130000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263405 на сумму 580000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263551 на сумму 300000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0267814 на сумму 150000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263826 на сумму 200000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263828 на сумму 200000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263847 на сумму 800000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263491 на сумму 200000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263493 на сумму 100000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263461 на сумму 200000 рублей,
 
    - серия ВМ № 0263458 на сумму 200000 рублей.
 
    Общая сумма денежных средств, полученных предпринимателем Саватеевым от обналичивания вышеуказанных векселей, составила 5992775 рублей.
 
    В 2006 года предпринимателем был предъявлен к оплате в Курский ОСБ № 8596 вексель серии ВА № 1749774 на сумму 100000 рублей.
 
    Общая сумма денежных средств, полученных Саватеевым за 2005-2006 гг., составляет 6092775 рублей.
 
    Указанная сумма расценена налоговым органом как доход предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и послужила базой для исчисления, подлежащего к уплате в бюджет, НДФЛ.
 
    Предприниматель Саватеев, оспаривая решение налогового органа в части начисления ему НДФЛ, пени и штрафа, ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не были приняты во внимание произведенным им в проверяемом периоде расходы.
 
    Так, налоговым органом, по мнению заявителя, не были учтены в 2005 году расходы предпринимателя по предоставлению гражданину Фомину Д.П. через Лобачева Б.Н. займа в сумме 6000000 рублей на основании соответствующего договора, в связи с чем, сумма произведенных расходов в 2005 году (6 млн. рублей) превышает сумму полученного дохода (5992775 рублей), что исключает начисление НДФЛ. Сумма полученного предпринимателем Саватеевым дохода в 2006 году, согласно обналиченному векселю, составляет 92775 рублей, в связи с чем, заявитель должен был уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 12061 рубль.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что факт взаимоотношений между Саватеевым М.И. и Фоминым Д.П. не нашел своего подтверждения, в связи с чем не принял представленные налогоплательщиком документы в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 7 июня 2005 года между Саватеевым М.И. и Лобачевым Б.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Саватеев) передает Заемщику (Лобачеву) в собственность деньги в сумме 6000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
 
    Настоящим договором определено, что данные денежные средства Заемщик берет для нужд гражданина РФ Фомина Дмитрия Павловича.
 
    Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которые дал Лобачев Б.Н. Саватееву 7, 8 и 9 июня 2005 года. Копии расписок приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 34-42) 
 
    По условиям договора сумма займа от 7 июня 2005 года должна была быть возвращена Заемщиком Саватееву М.И. не позднее 1 августа 2005 года.
 
    Как пояснил суду представитель предпринимателя, в начале августа 2005 года  Фомин Д.П. и Лобачев Б.Н. сообщили Саватееву, что с наличными денежными средствами у них тяжело, и они практически всё время находятся в разъездах, поэтому они предложили предпринимателю рассчитаться с ним по договору займа простыми векселями по предъявлению, в связи с чем, передали простые векселя на общую сумму 5992775 рублей. Оставшаяся часть долга была возвращена Фоминым Д.П. и Лобачевым Б.Н. в июле 2006 года путем передачи Саватееву простого векселя на сумму 100000 рублей.
 
    Заявитель сообщил суду, что в момент передачи последнего векселя стороны пришли к общему мнению, что все расчеты по договору займа произведены в полном объеме и никто не имеет претензий друг к другу. Ввиду того, что в 2005 году сумма расходов Саватеева М.И. превысила сумму доходов, а также учитывая то, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, Саватеевым не была подана налоговая декларация и за 2005 год и за 2006 год.
 
    Допрошенный в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве свидетеля по делу Фомин Дмитрий Павлович пояснил суду, что в 2003-2004 гг. работал в фирме «Агротрейд+» менеджером по реализации зерна, в его обязанности входило встречать машины с зерном, передавать его покупателям и получать в счет расчетов векселя. Как пояснил свидетель Фомин Д.П. в связи с его увольнением из фирмы и переездом в Москву, на его место в фирму летом 2005 года пришел Лобачев Б.Н. Поскольку фирме были необходимы денежные средства для расчетов за зерно, а Саватеев Лобачева не знал, то в заключенном между Саватеевым и Лобачевым договоре займа было предусмотрено условие, что деньги предназначены для него.  Свидетель пояснил суду, что лично в долг у Саватеева денежные средства не брал, Лобачев Б.Н. брал денежные средства в долг у Саватеева для нужд компании для расчетов за зерно, а он выступал как гарант, поскольку был знаком с Саватеевым. На вопрос суда Фомин Д.П. сообщил, что векселя были им получены от фирмы «Агротрейд+» в период его работы, после увольнения он передал векселя Лобачеву Б.Н., который передел их Саватееву в качестве расчета по договору займа.
 
    Таким образом, в судебном заседании Фомин Д.П. подтвердил как факт знакомства с Саватеевым М.И., так и факт передачи Саватеевым М.И. Лобачеву Б.Н. денежных средств.
 
    Факт передачи денежных средств заявителем в качестве займа подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Витушкиным В.В. и Кузиным В.В. Копии протоколов допроса свидетелей № 17-12/27 и № 17-12/26 от 28 июня 2009 года приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 24-28). Также к материалам дела приобщено заявление Витушнина В.В. и Кузина В.В., адресованное начальнику ИФНС России по г. Курску, о подтверждении факта передачи денежных средств Саватеевым Лобачеву Б.Н. и Фомину Д.П. (том 1 лист дела 43).  
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях. предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (выгоды).
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Факт передачи Саватеевым Лобачеву Б.Н. в заем денежных средств в сумме 6000000 рублей подтвержден представленными в материалы дела расписками и налоговым органом надлежащим образом не опровергнут.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что заключенный между сторонами письменный договор займа, расписки в передаче и факт получения Заемщиком денежных средств свидетельствует о документально подтвержденных расходах.
 
    Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
    Анализ статьи 815 ГК РФ показывает, что заемщик выдает заимодавцу вексельлишь по соглашению сторон. Вместе с тем, отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.
 
    Факт возврата Заемщиком Займодавцу денежных средств подтверждается, в том числе, фактом получения предпринимателем Саватеевым дохода от предъявления к уплате простых векселей Сбербанка РФ.
 
    Из материалов дела следует, что переданные предпринимателю Саватееву векселя были получены по актам приема-передачи Фоминым Д.П., в связи с чем, поименованные в оспариваемом решении юридические и физические лица и не могли подтвердить наличие взаимоотношений с предпринимателем Саватеевым.
 
    Так, представленные налоговым органом суду документы свидетельствуют о том, что векселя были получены ООО «Агротрейд+» в лице Фомина Д.П. у ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» в качестве оплаты за поставленный товар 9по следующим актам приема-передачи: от 6 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753267; от 16 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753718; от 19 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753740; от 23 мая 2005 года вексель серия ВА 1753747; от 24 мая 2005 года вексель № ВА 1753764; от 27 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753788; от 31 мая 2005 года векселя серия ВА №№ 1751105, 1751107, 1751109, 1751114; от 22 августа 2005 года вексель серия ВА 1749800; от 22 августа 2005 года вексель серия ВМ 0263405; от 23 августа 2005 года векселя серии ВА №№ 1743953, 1749351, 1749349, 1749355, 1749357; от 24 августа 2005 года векселя серии ВА №№ 1749359, 1749361, 1749363, 1749365, 1749367; от 31 августа 2005 года векселя серии ВМ №№ 02633826, 0263825, 0263827, 0263830, 0263829, 0263828; от 25 августа 2005 года векселя сари ВМ №№ 0263460, 0263461, 0263458; серия ВМ №№ 0263491, 0263492, 0263493; от 2 сентября 2005 года векселя серии ВМ №№ 0263847, 0263850. Копии актов приема-передачи векселей приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 87-102).
 
    Факт передачи Коробкиным С.В. векселя серии ВМ 0263549 Фомину Д.П. подтверждается самим Коробкиным С.В., допрошенным инспекцией в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, протокол допроса свидетеля № 17-13/376 от 29 октября 2008 года приобщен к материалам дела (том 4 лист дела 61-64).
 
    ООО «Оскольская земля» в качестве оплаты за поставленный товар были переданы ООО «Агротрейд+» в лице Фомина Д.П. по акту приема-передачи от 13 сентября 2005 года векселя серии ВМ №№ 0267816, 0267815, 0267814 (том 4 лист дела 82).
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что часть денежных средств, переданных Лобачеву Б.Н. по договору займа от 7 июня 2005 года, была взята предпринимателем Саватеевым в долг у физических лиц – Шороховой Г.А. (2500000 рублей), Бондарева Г.А. (500000 рублей), Есипова М.М. (1000000 рублей), что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками от 28 мая 2005 года, 2 июня 2005 года, 4 июня 2005 года, 9 июня 2005 года (том 5 лист дела 100-102). Факт возврата физическим лицам денежных средств также подтверждается соответствующими расписками от 12 и 15 ноября 2009 года (копии документов приобщены к материалам дела – том 5 лист дела 97-99).   
 
    Протоколы допроса указанных лиц в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не представлены.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе, следовательно, определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (ст. 200 АПК РФ).
 
    Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено суду убедительных доказательств правомерности начисления НДФЛ без учета представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о проведенных им расходах.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что расходы предпринимателя Саватеева за 2005 год превысили его доход, в связи с чем, доначисление НДФЛ в сумме 779061 рубль произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. Согласно статье 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Согласно оспариваемому решению налогового органа, сумма полученого предпринимателем Саватеевым дохода от обналичивания векселя в 2006 году составила 100000 рублей, с которой инспекцией был исчислен НДФЛ в сумме 13000 рублей. 
 
    В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Саватеева пояснил, что от обналичивания векселя серии ВА № 1749774 в 2006 году Саватеев получил доход в размере 92775 рублей, с которого он исчислил НДФЛ в сумме 12061 рубль (92775 х 13%), в данной части предприниматель решение налогового органа не оспаривает, как и начисление пени в сумме 3239 руб. 08 коп. за неуплату указанной суммы налога.
 
    Поскольку налоговым органом в нарушении положений статьей 65 и 200 АПК РФ не было представлено доказательств получения предпринимателем Саватеевым дохода от обналичивания векселя в 2006 году в сумме 100000 рублей, то суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о неправомерном начислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 939 рублей.
 
    Так как судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что начисление предпринимателю Саватееву НДФД за 2005 год в сумме 779061 рубль и за 2006 год в сумме 939 рублей произведено налоговым органом неправомерно, то и начисление пени на указанные суммы налога в размере 312141 руб. 44 коп. также признается судом необоснованным.
 
    Как следует из оспариваемого решения, предприниматель Саватеев привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2006 год  в виде штрафа в сумме 13000 рублей и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 13650 рублей.
 
    Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из пояснений заявителя следует, что решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Саватеева к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1206 руб. 10 коп. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 12664 руб. 05 коп. им не оспаривается. Указанные суммы налоговых санкций исчислены с подлежащего уплате, по мнению заявителя, НДФЛ в размере 12061 рубль с учетом снижения суммы штрафа в 2 раза: 1206 руб. 10 коп. = ((12061 х 20%) : 2), 12664 руб. 05 коп. = ((12061 х 30%) + (12061 х 180%) : 2).
 
    В остальной части привлечение предпринимателя Саватеева к налоговой ответственности суд находит необоснованным
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, суд считает, что требования предпринимателя Саватеева  подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением по квитанции от 24 октября 2009 года, на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 65, 71, 88, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И  Л  :
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Саватеева Михаила Ильича, 27.11.1954 года рождения, основной государственный регистрационный номер 304463236501408, удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/54 от 10 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1.1 (резолютивной части решения) о привлечении индивидуального предпринимателя Саватеева М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 93 руб. 90 коп.,
 
    - пункт 1.2 (резолютивной части решения) о привлечении индивидуального предпринимателя Саватеева М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 985 руб. 95 коп.,
 
    - пункт 2 (резолютивной части решения) о начислении пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.07.2009 года в сумме 312141 руб. 44 коп.,
 
    - пункт 3.1 (резолютивной части решения) о предложении индивидуальному предпринимателю Саватееву М.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 780000 рублей,
 
    - пункт 3.2 (резолютивной части решения) о предложении штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения,
 
    - пункт 3.3 (резолютивной части решения) о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.  
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя Саватеева Михаила Ильича, 27.11.1954 года рождения, уроженца города Курска (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 46 № 000251551 от 30.12.2004 года, основной государственный регистрационный номер 304463236501408), проживающего по адресу: 3050080 г. Курск ул. Косиновская, д. 20б, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Кузнецова