Решение от 15 ноября 2010 года №А35-9966/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                      Дело № А35-9966/2010
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Молодкина Юрия Павловича
 
    к        Открытому акционерному обществу «Технотекс»
 
    о взыскании задолженности в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Моргун А.Ю. по доверенности от 08.09.2010;
 
    от ответчика: Вирина С.В. – коммерческий директор
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Молодкин Юрий Павлович (далее ИП Молодкин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Технотекс» (далее ОАО «Технотекс», ответчик) задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 10.11.2009 № 10/11 в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за оказание транспортных услуг по договору от 10.11.2009 № 10/11 в сумме 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 09.11.2010 в сумме 1038 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 65,50 руб., представил уточненный расчет процентов, который приобщен к материалам дела, пояснил, что предварительная оплата по договору ответчиком произведена в сумме 30000 руб. 00 коп.
 
    Уточнение принято судом.
 
Представитель ответчика в судебном заседании признал основной долг в сумме 30000 руб. 00 коп. в полном объеме, в части иска, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя требования не признает.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.11.2009 между ИП Молодкиным Ю.П. и ОАО «Технотекс»(Экспедитор) был заключен Договор №10/11, условиями которого предусмотрено, что ИП Молодкин Ю.П.  берет на себя обязательства выполнить по поручению ОАО «Технотекс»транспортные услуги по перевозке груза на основании заявки ОАО «Технотекс».
 
    Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость автоперевозок устанавливается перед каждой поездкой и подтверждается счет-фактурой и актом выполненных работ.
 
    Согласно п. 4.2 Договора оплата за перевозку производится перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Молодкина Ю.П. по факту выполненной услуги.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Молодкин Ю.П. в соответствии с вышеуказанным договором 01.12.2009 оказал ОАО «Технотекс» услуги по перевозке грузов, стоимость услуг составила 60000 руб. 00 коп.
 
    Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается Актом от 01.12.2009 № 65, согласно которому ОАО «Технотекс» претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена была частично в сумме 30000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 30000 руб. 00 коп.
 
    19.05.2010 ИП Молодкиным Ю.П.  в адрес ОАО «Технотекс» была направлена претензия с предложением выполнить обязательства по уплате задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако оплаты услуг не последовало.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору от 10.11.2009 № 10/11 послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ИП Молодкина Ю.П. в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 10.11.2009 № 10/11 в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 09.11.2010 в сумме 1038 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 65,50 руб.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
 
    Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается Договором от 10.11.2009 № 10/11, Актом от 01.12.2009 № 65 и другими представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных транспортных услуг по договору перевозки своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными.
 
    Поскольку ОАО «Технотекс» своевременно не уплатило образовавшуюся задолженность в сумме 30000 руб. 00 коп., ИП Молодкин Ю.П. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038 руб. 39 коп. за период с 28.05.2010 по 09.11.2010. (с учетом уточнения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении ИП Молодкин Ю.П. также заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и почтовые отправления в сумме 65 руб. 50 коп.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 65 руб. 50 коп. подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя ИП Молодкин Ю.П. представил квитанции к приходному кассовому ордеру №31 на сумму 5000 руб. 00 коп., к приходному кассовому ордеру №18 на сумму 5000 руб. 00 коп.
 
    Для подтверждений факта несения почтовых расходов ИП Молодкин Ю.П. представил подлинники почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес ответчика, на общую сумму 65 руб. 50 коп.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные ИП Молодкиным Ю.П. в материалы дела доказательства оказания юридических услуг и несения почтовых расходов, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 коп. и почтовых расходов в сумме 65 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038 руб. 39 коп. за период с 28.05.2010 по 09.11.2010, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 коп. и почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 329, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 65, 101, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Молодкина Юрия Павловича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» в пользу Индивидуального предпринимателя Молодкина Юрия Павловича основной долг в сумме 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038 рублей 39 копеек за период с 28.05.2010 по 09.11.2010, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Волкова