Решение от 04 июня 2010 года №А35-9966/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    04 июня 2010 года                                                     Дело №А35-9966/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.06.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга – Центр» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя– Бартенева Г.С., по доверенности от 28.10.2009 г.,
 
    от ответчика – Живолуп А.Ю., по доверенности от 11.01.2010, Быкадоров И.Е., по доверенности от 11.01.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/78 от 17.07.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме  145152,60 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,30 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 725763 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 рубля, предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 рубля (в т.ч. за сентябрь 2007 г. на 191845,01 рубля, за ноябрь 2007 г. на 104179,15 рубля).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция) против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Курску.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску  проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Иволга-Центр», по результатам которой составлен акт от 17 апреля 2009 №15-11/25.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17 июля 2009 г. №15-11/78, в соответствии с которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 145152,60 рубля по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб., налог на прибыль в сумме 725763 рубля, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 134146,30 рубля, также предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 рубля (в т.ч. за сентябрь 2007 г. на 191845,01 рубля, за ноябрь 2007 г. на 104179,15 рубля).
 
    Налогоплательщиком решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке. Решением №585 от 21.09.2009 Управление ФНС России по Курской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    Не согласившись с выводами инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя, содержания оспариваемого решения налогового органа (Том 1, л.д.28-49), инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12287125,76 рубля в связи со следующим.
 
    По договору поставки №04-07 от 23.04.2007 с ООО «Анвейс-Ойл» общество приобрело горюче- смазочные материалы. Поставка подтверждена: счетами фактурами №33 от 26.05.2007, №34 от 26.05.2007, №35 от 28.05.2007, №42 от 29.05.2007, №43 от 29.05.2007, №44 от 30.05.2007, №28 от 01.06.2007, №30 от 01.06.2007, №31 от 01.06.2007, №62 от 02.06.2007, №43 от 06.06.2007, №44 от 08.06.2007, №46 от 08.06.2007, №47 от 14.06.2007, №51 от 22.06.2007, №56 от 22.06.2007, №57 от 23.06.2007, №61 от 28.06.2007, №85 от 25.07.2007, №91 от 18.08.2007, №92 от 21.08.2007, №96 от 06.09.2007, №101 от 11.10.2007, №103 от 08.10.2007, №109 от 19.10.2007, №115 от 31.10.2007, №116 от 31.10.2007, №117 от 27.10.2007, №118 от 01.11.2007, №125 от 01.12.2007, №128 от 04.12.2007, №129 от 06.12.2007, №132 от 22.12.2007, №133 от 23.12.2007, №134 от 24.12.2007, №14 от 08.02.2007, №15 от 11.02.2008, №16 от 15.02.2008, №22 от 26.02.2008, №30 от 11.03.2008; товарными накладными: №33 от 26.05.2007, №34 от 26.05.2007, №35 от 28.05.2007, №42 от 29.05.2007, №43 от 29.05.2007,  №44 от 30.05.2007, №28 от 01.06.2007, №30 от 01.06.2007, №31 от 01.06.2007, №62 от 02.06.2007, №43 от 06.06.2007, №44 от 08.06.2007, №46 от 08.06.2007, №47 от 14.06.2007, №51 от 22.06.2007, №56 от 22.06.2007, №57 от 23.06.2007, №61 от 28.06.2007, №85 от 25.07.2007, №91 от 18.08.2007, №92 от 21.08.2007, №96 от 06.09.2007, №101 от 11.10.2007, №103 от 08.10.2007, №109 от 19.10.2007, №115 от 31.10.2007, №116 от 31.10.2007,. №117 от 27.10.2007, №118 от 01.11.2007, №125 от 01.12.2007, №128 от 04.12.2007, №129 от 06.12.2007, №132 от 22.12.2007, №133 от 23.12.2007, №134 от 24.12.2007, №14 от 08.02.2007, №15 от 11.02.2008, №16 от 15.02.2008, №22 от 26.02.2008, №30 от 11.03.2008, железнодорожными накладными ЭГ 138260, ЭГ 160800, ЭГ 220256, ЭГ 250915, ЭГ 240165, ЭГ 250915, ЭВ 881957, ЭГ 027597, ЭГ 093077, ЭГ 380897, ЭГ490909, ЭГ 527787, ЭГ 527913, ЭГ 594324, ЭГ777947, ЭД055821, ЭД057838, ЭД 072704, ЭД 086618, ЭД246878, ЭЖ001770, ЭЖ096318, ЭЖ099939, ЭЖ651588, ЭЗ 766665, ЭИ 416990, ЭЙ556319, ЭЙ696265, ЭЙ763248, ЭК340223, ЭК372424, ЭК378428, ЭЛ831945, ЭЛ987151, актами №00000046 от 21.10.2007 г., №00000091 от 10.10.2007 г., №00000097 от 22.10.2007, №00000102 от 01.11.2007 г., №00000012 от 16.02.2008 г., №00000015 от  26.02.2007, №00000037 от 12.03.2008 г.
 
    Данные о поставке горюче- смазочных материалов приведены в таблице (Том 1, л.д.142-148) содержащей данные о виде и количестве товара, его грузоотправителе и грузополучателе, реквизитах счета- фактуры и товарной накладной, номере железнодорожной цистерны, номере железнодорожной накладной (акта). Обществом товар оплачен платежными поручениями на общую сумму 87688945 рублей. Факт получения товара и его оплаты отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.
 
    Обществом применены налоговые вычеты в общей сумме 12287125,76 рубля, в том числе в налоговых периодах: в мае 2007 года в сумме 981242,94 рубля, в июне 2007 года в сумме 4582015,88 рубля, в июле 2007 года в сумме 67660,16 рубля, в августе 2007 года в сумме 2130353,63 рубля, в сентябре 2007 года в сумме 191845,01 рубля, в октябре 2007 года в сумме 1844503,27 рубля, в ноябре 2007 года в сумме 104179,15 рубля, в декабре 2007 года в сумме 1731835,64 рубля, в первом квартале 2008года в сумме 653490,08 руб.
 
    Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на непредставление Обществом «Анвес- Ойл» налоговой отчетности и документов для проверки, неуплату НДС в бюджет, отсутствие складских помещений и транспортных средств, регистрацию незадолго до совершения сделок с ООО «Иволга –Центр». В связи с этим инспекция считает, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Инспекция указывает на наличие расхождений в счетах – фактурах и товарных и железнодорожных накладных- в данных документах в качестве грузоотправителей указаны разные юридические лица. Также инспекция ссылается на встречные проверки, в результате которых грузоотправители горюче -смазочных материалов (указанные в железнодорожных накладных) отрицали финансово – хозяйственные отношения с ООО «Анвес- Ойл». Со ссылкой на выписку по расчетному счету Инспекция указывает, что денежные средства, полученные от ООО «Иволга –Центр», ООО «Анвес- Ойл» не перечисляла организациям - грузоотправителям горюче -смазочных материалов.
 
    Инспекция считает, что в счетах – фактурах, выставленных ООО «Анвес- Ойл», содержится недостоверная информация, поскольку в графе 3 в качестве грузоотправителя указано ООО «Анвес-Ойл» и его адрес, а следовало, по мнению инспекции, указать организацию, со склада которой отгружен товар.
 
    Иных оснований для отказа в возмещении налога инспекция не приводит.
 
    Суд считает отказ инспекции в возмещении НДС необоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
 
    Довод инспекции о составлении счетов – фактур с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, отклоняется судом.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Суд  считает, что счета-фактуры, на основании которых обществом применены налоговые вычеты, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку адрес поставщика (грузоотправителя), отраженный в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
 
    Факт оприходования товаров в бухгалтерском учете, использование товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
 
    Документы, полученные в ходе судебного разбирательства от ЗАО «Юкос –Транссервис», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим», ООО «Монгаз», ООО «Газпромтранс», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов», не опровергают реального характера деятельности налогоплательщика.
 
    Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Налоговый органом не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
 
    При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанными контрагентами не установлены.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Инспекция не указала, каким образом неперечисление денежных средств Обществом «Анвес-Ойл» грузоотправителям (указанным в железнодорожных накладных) свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров, а также влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
 
    Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
 
    Представленные материалы дела и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), поскольку документально доказан результат операций – получение товаров и их последующая реализация. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    В связи с изложенным, у инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов в сумме 12287125,76 рубля.
 
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль взыскания штрафа в сумме  145152,60 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,30 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 725763 рубля послужили выводы инспекции о завышении внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
 
    Налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2006-2007 годы затраты в виде процентов по долговым обязательствам включил во внереализационные расходы в полном объеме: в сумме 206756888 рублей в 2006 году, в сумме 102782166 рублей в 2007 году.
 
    Инспекция посчитала, что налогоплательщиком указанные расходы завышены в 2006 году на 4718276 рублей, в 2007 году на 135170 рублей в связи со следующим.
 
    Общество заключило договоры займа с ООО «Курсксельхозтехника» №01/09-05-3-1 от 01.09.2005 г. на сумму 210 млн. руб. (проценты за пользование суммами займа установлен 14,3 % годовых) и №22/07-05 3-1 от 22.07.2005 г. на 196589838 руб. (проценты за пользование суммами займа установлен 14,3 % годовых).
 
    Также между ООО «Иволга –Центр» и ООО «Агро-Грейн» заключен договор займа № 29/12-05-3-1 от 29.12.2005, согласно которому заявителю предоставлен заем в сумме 172320000 руб. В соответствии с условиями п. 1.2 договора займа проценты были установлены в размере 13 процентов годовых.
 
    Инспекция считает, что размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам Обществу следовало скорректировать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган исключил из состава расходов затраты по уплате процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального банка российской Федерации в 1,1 раза.
 
    В результате инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 693641 руб., в том числе в доле федерального бюджета в сумме 187977 руб., в доле субъекта федерации в сумме 505664 руб., за 2007 год в сумме 32122 руб., в том числе в доле федерального бюджета в сумме 8705 руб., в доле субъекта федерации в сумме 23417 руб.
 
    Суд считает выводы инспекции обоснованными.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
 
    В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
 
    Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.
 
    Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
 
    Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
 
    При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
 
    Инспекцией произведен расчет предельной величины процентов в соответствии с размером ставки рефинансирования, установленной телеграммами Центрального банка Российской Федерации №1643-У от 23.12.2005, №1696-У от 23.06.2006, №1734-У от 20.10.2006, №1788-У от 26.01.2007, №1839-У от 18.06.2007. Расчет суммы процентов приведен в таблицах №№2,3,4 на стр.8-10, 12,14 оспариваемого решения (Том 1, л.д.20-22, 24, 26).
 
    Довод налогоплательщика о необходимости расчета процетнтов по ставке рефинансирования, действовавшей на дату заключения договора займа противоречит положениям статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят во внимание.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ИФНС России по г. Курску и подлежат взысканию в нее в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску № 15-11/78 от 17.07.2009 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 рубля, предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», г.Курск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                      А.Н. Ольховиков