Решение от 11 февраля 2011 года №А35-9963/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск                           
 
    11 февраля 2011 года                                              Дело № А35-9963/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Баксаляра Игоря Владимировича               (г. Курск)
 
    К Закрытому акционерному обществу «Генстройсервис и К» (г. Курск)
 
    О  взыскании 161 745 руб. 56 коп.,
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца – Шайдуров Э. В. – по дов. от 24.11.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:     
 
    Индивидуальный предприниматель Баксаляр Игорь Владимирович               обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Генстройсервис и К» о взыскании 161 745 руб. 56 коп., в том числе 157 517 руб. 74 коп. задолженности по договору от 22.04.2010 и 4227 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск, из которого следует, что требования истца он считает необоснованными, так как фактически поставляемые ИП Баксаляром И. В. электроматериалы получены ООО «СИЛИД», с которым ответчиком были заключены договоры субподряда, поэтому данное общество должно оплачивать их. Товарная накладная от 27.04.2010 №479 подписана работником Денисовым С. В. ошибочно, а выданная ему доверенность не является подтверждением получения конкретного товара, указанного в названной накладной.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении ООО «СИЛИД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил платежное поручение от 28.01.2011 №21, подтверждающее факт частичного погашения ответчиком долга в сумме 50 000 руб..
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора от 22.04.2010 №12 истец (Продавец) обязался поставить ответчику (Покупателю) товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам – фактурам и накладным, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 календарных дней с момента поставки первой партии товара (350 000 руб.), второй партии - в тот же срок 250 000 руб.
 
    Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 157 517 руб. 74 коп., что подтверждается товарной  накладной от 27.04.2010 №479, товар получен лицом, уполномоченным ответчиком  доверенностью №00000038 (копии  указанных доказательств приобщены к материалам дела).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате полученного по данному договору товара не исполнил.
 
    В ответ на претензионное письмо истца от 05.08.2010 б/н. с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик сообщил о необходимости представления доказательств, подтверждающих получение товара.
 
    Письмом от 12.08.2010 №06 договор от 22.04.2010 №12, товарная накладная от 27.04.2010 №479 и доверенность от 27.04.2010 №38 были направлены истцом ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
 
    Между тем, задолженность погашена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Платежным поручением от 28.01.2011 №21 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по накладной №479 от 27.04.2010 за электроматериал».
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из товарной накладной от 27.04.2010 №479, поставленный истцом товар на сумму 157 517 руб. 74 коп. получен сотрудником ответчика, действовавшим на основании доверенности от 27.04.2010 №00000038.
 
    Платежное поручение от 28.01.2011 №21 на сумму 50 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по накладной №479 от 27.04.2010 за электроматериал», свидетельствует о признании ответчиком фактов получения товара по указанной накладной и, следовательно, наличия долга.
 
    Доказательств погашения оставшейся части долга в дело не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд признает подлежащим частичному удовлетворению в сумме 107 517 руб. 74 коп.
 
    Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 13.09.2010 в сумме 4227 руб. 82 коп. согласно представленному расчету, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за период с 11.05.2010 по 31.05.2010, в размере 7,75 % за период с 01.06.2010 по 13.09.2010.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд признает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4170 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере – 7,75 %, действовавшей на момент подачи иска.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (на истца – 2 руб. 07 коп., на ответчика – 5850 руб. 30 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Генстройсервис и К»   (г. Курск) в пользу индивидуального предпринимателя Баксаляра Игоря Владимировича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курской области за основным государственным регистрационным номером 407463323500082, 24.04.1979 года рождения, уроженца города Дмитриев Курской области, проживающего по адресу ул. Володарского, д. 46,                      г. Дмитриев, Курская область, 107 517 руб. 74 коп. основного долга, 4170 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5850 руб. 30 коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина