Решение от 28 октября 2010 года №А35-9935/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                        Дело № А35-9935/2010
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010. Полный текст решения изготовлен 28.10.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 21.10.2010, дело по заявлению
 
    УВД по г. Курску
 
    к индивидуальному предпринимателю Довгию Ивану Сергеевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя: Образцова Н.А. – по доверенности от 09.09.2010; от ИП Довгия И.С.: Михальчик Р.С. – по доверенности от 20.10.2010.
 
 
    Управление внутренних дел по г. Курску (далее УВД по г. Куску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Довгия Ивана Сергеевича (далее ИП Довгий И.С., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В заседании представитель ИП Довгия И.С. признал административное правонарушение, установленное протоколом 46АА№0808577/4207 от 14.09.2010, просит применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Выслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Довгий И.С. 31.10.1983 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463205100451, проживает по адресу: 305040, г. Курск, пр-т. Дружбы, д. 7, кв. 319.
 
    30.07.2010 в торговом павильоне «Диксис», расположенном на территории МУП КГТПО «Центральный торговый комплекс», по адресу: г.Курск, ул. В.Луговая д. 13, ИП Довгий И.С. допустил в продажу с ценником для потребителей чехол с карабином, коричневого цвета с обозначением, представляющим собой композицию, включающую словесные элементы «SOCHI 2014» и изображением 5 олимпийских колец, стоимостью 200,00 рублей за 1 штуку, с использованием зарегистрированного товарного знака «SOCHI 2014».
 
    14.09.2010 в отношении ИП Довгия И.С. инспектором ГБППР и ИАЗ УВД по г. Курску лейтенантом милиции Образцовой Н.А. был составлен административный протокол 46АА№0808577/4207, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Довгия И.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Выслушав мнение сторон участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела 30.07.2010 инспектором ГБППР и ИАЗ УВД по г. Курску лейтенантом милиции Образцовой Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (истребование сведений о разрешении использования товарного знака с олимпийской символикой), копия которого вручена ИП Довгию И.С.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно статьи 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI 2014» (свидетельство № 353666 от 17.09.2007), является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг с 1 по 45 класс МКТУ, в том числе товаров 25 класса.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Довгий И.С. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.
 
    По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Довгий И.С. имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    ИП Довгий И.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями олимпийской символики «SOCHI 2014», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Факт реализации и нахождения на реализации товара – чехла с карабином, коричневого цвета с обозначением, представляющим собой композицию, включающую словесные элементы «SOCHI 2014» и изображением 5 олимпийских колец, подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя, осуществлял реализацию указанной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 46АА№0808577/4207 от 14.09.2010, пояснений представителя ИП Довгия И.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает факт совершенного правонарушения, раскаиваясь в совершенном, просит учесть возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отнесении правонарушения, совершенного ИП Довгием И.С., к числу малозначительных.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 30.07.2010, в соответствии с которым у ИП Довгия И.С. (ОГРН 304463205100451) изъят товар – чехол с карабином, коричневого цвета с обозначением, представляющим собой композицию, включающую словесные элементы «SOCHI 2014» и изображением 5 олимпийских колец.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Довгия Ивана Сергеевича (ОГРН 304463205100451) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, отказать, объявить Довгию Ивану Сергеевичу (ОГРН 304463205100451) устное замечание.
 
    Конфисковать в федеральную собственность и уничтожить изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2010 товар – чехол с карабином, коричневого цвета с обозначением, представляющим собой композицию, включающую словесные элементы «SOCHI 2014» и изображением 5 олимпийских колец.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 М.Н. Морозова