Решение от 24 февраля 2011 года №А35-9929/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Курск
 
    24 февраля 2011 года                                           Дело №  А35-9929/2010    
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Федерального государственного учреждения «Центрально-Черноземная зональная машиноиспытательная станция» (п. Камыши, Курский район, Курская область)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Роговое» (с. Роговое, Мантуровский район, Курская область)
 
    о взыскании 166 716  руб. 67 коп.,
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца – Токарев Е. Н. – по дов. от 10.02.2011 №54/01-22,
 
    от ответчика -  не явился, уведомлен,
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Центрально-Черноземная зональная машиноиспытательная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роговое» (далее – ООО «Роговое», ответчик) о взыскании 168 000 руб., в том числе 160 000 руб. задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ №12 от 07.06.2010 и 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 13.09.2010, начиная с 14.09.2010 по день фактической оплаты долга.
 
    В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму процентов, которые просит взыскать с ответчика в сумме 6716 руб. 67 коп. за период с 26.07.2010 по 10.02.2011, представил доказательства направления копии уточнений ответчику до судебного заседания 10.02.2011.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск и невозможностью его представления ввиду не направления истцом копии уточненного искового заявления и документов, на которых оно основано, а также невозможностью явки в судебное заседание представителя.
 
    Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на сознательное затягивание судебного процесса со стороны ответчика, наличие в деле доказательств направления ответчику копии иска и уточнений к нему, а также  отсутствие необходимости направления ответчику копии договора и акта выполненных работ, которые у него имеются. 
 
    Из материалов дела следует, что ни в предварительное судебное заседание 01.12.2010, ни в предыдущие судебные заседания 15.12.2010 и 20.01.2011 ответчик не являлся, факт заключения договора, выполнения работ и  наличия задолженности не оспорил, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства направления  ему копии искового заявления. Копия уточнений к иску также направлены истцом ответчику заблаговременно до судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовая квитанция, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить в суд возражения на заявленные требования (в случае их наличия).
 
    Кроме того, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Между тем, ответчик доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании не представил, общество могло вести дело через другого представителя, в связи с чем суд признает причину неявки в судебное заседание  представителя ответчика неуважительной.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что уточнение исковых требований заключается не в изменении предмета иска или его основания, а в уменьшении суммы предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им  ходатайства об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    07.06.2010 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор №12, согласно которому истец обязался по заявке ответчика выполнить своими средствами работы по уборке разнотравья на площади 150 га., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: в срок, не позднее десяти дней после подписания договора  - 50 % от суммы договора, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ в течение 10 дней после приемки. Стоимость работ составляет 1500 руб. за 1 га.
 
    Исполняя условия договора, истец осуществил уборку разнотравий на площади 140 га. стоимостью 210 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ б/н от 15 июля 2010 ( л.д. 32).
 
    Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, допустив задолженность в сумме 160 000 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту –  Кодекса).
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
 
    В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг актом приемки выполненных работ б/н и не оспаривается ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.  
 
    Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 10.02.2011 в размере 6716 руб. 67 коп., согласно представленному расчету.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с просрочкой ответчиком оплаты, требование о взыскании начисленных за указанный выше период процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 7, 75 %, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 6001 руб. 50 коп. возлагается судом на ответчика.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6040 руб., 6001 руб. 50 коп. подлежит возмещению ответчиком, 38 руб. 50 коп. – возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роговое»              (с. Роговое, Мантуровский район, Курская область) в пользу Федерального государственного учреждения «Центрально-Черноземная зональная машиноиспытательная станция» (п. Камыши, Курский район, Курская область) 160 000 руб. основного долга и 6716 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 166 716 руб. 67 коп. и 6001 руб. 50 коп. госпошлины.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Центрально-Черноземная зональная машиноиспытательная станция» из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.10.2010 №101648.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина