Решение от 11 ноября 2010 года №А35-9888/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                            Дело № А35-9888/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег», в лице Курского филиала
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег», в лице Курского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 965 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 03 ноября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Согласно письменного отзыва направленного в материалы дела заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    02 февраля 2009 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и ООО «Курскнефтетранс» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ЮАТ № 041572, согласно которому застрахован автомобиль VOLVO VNL, государственный регистрационный знак К 803 АХ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2010 г. с участием  автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак К 803 АХ 46, с полуприцепом Фрюхауф государственный регистрационный знак АО 7554 46, принадлежащего ООО «Курскнефтетранс» и управляемого Бондаревым Р.А. и автомобиля марки VOLVO  VNL, государственный регистрационный знак К 246 АР 46, с полуприцепом Фрюхауф государственный регистрационный знак АО 8759 46, принадлежащим ОАО «Курскнефтетранс» и управляемым Журавлевым Ю.П., автомобилю VOLVO VNL, государственный регистрационный знак К 803 АХ 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 11 января 2010 г.
 
    По факту ДТП 11 января 2010  г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Журавлев Ю.П, нарушил п.8.12 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    12 января 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    14 января 2010 г. оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №68) и составлен отчёт №68 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 346 890 руб. 00 коп., с учётом износа 65 965 руб. 00 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» по акту о страховом случае №27 от 12 января 2010 г. сумму в размере 107 655 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №1434 от 05 марта 2010 г.
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.1. Правил №212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. в размере стоимости восстановительных расходов ТС, которые определяются в соответствии с заключением экспертизы или калькуляцией страховщика, исходя из средних сложившихся цен в регионе, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При этом размер страхового возмещения уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к цене нового транспортного средства. Цена нового транспортного средства по выбору Страховщика определяется согласно сборнику цен НАМИ или стоимости транспортного средства данной марки у официального дилера в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. Нормативы затрат по ремонту транспортного средства определяются в соответствии с данными заводов-изготовителей соответствующих ТС.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Журавлева Ю.П., водителя автомобиля марки VOLVO  VNL, государственный регистрационный знак К 246 АР 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0462688627, выданному ООО «Страховая компания «Ковчег».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении  ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Нарушение норм ПДД водителем Журавлевым Ю.П., осуществлявшим управление автомобилем марки VOLVO  VNL, государственный регистрационный знак К 246 АР 46, и полуприцепом Фрюхауф государственный регистрационный знак АО 8759 46, находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном транспортному средству VOLVO VNL, государственный регистрационный знак К 803 АХ 46, под управлением водителя Бондарева Р.А.
 
    В частности, как следует из материалов дела (справки о ДТП от 11 января 2010 г. и определения об отказе в возбуждении административного дела от 11 января 2010 г.) автомобиль марки VOLVO  VNL, государственный регистрационный знак К 246 АР 46, и полуприцепом Фрюхауф государственный регистрационный знак АО 8759 46, под управлением водителя Журавлева Ю.П., двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем VOLVO VNL, государственный регистрационный знак К 803 АХ 46, под управлением водителя Бондарева Р.А.
 
    Как следует из справки о ДТП от 11 января 2010 г. в результате столкновения повреждения получили полуприцепом Фрюхауф государственный регистрационный знак АО 8759 46 (водитель Журавлев Ю.П.) и автомобиль VOLVO VNL, государственный регистрационный знак К 803 АХ 46 (водитель Бондарев Р.А.). Также из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства полуприцепа Фрюхауф государственный регистрационный знак АО 8759 46 застрахована у ответчика – ООО «Страховая компания «Ковчег» страховой полис ВВВ №0462688627.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Журавлево Ю.П. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Заявленные возражения ответчика о том, что досудебная претензия полученная ответчиком исходя из текста была адресована другой страховой организации не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт перехода прав требования истцу и обоснованность этих требований подтверждены документально в судебном порядке, а соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров по выплате ущерба страховщиком виновника ДТП, ни ФЗ "Об ОСАГО", ни ГК РФ не требуют.
 
    В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к страховщику лица, причинившего вред.
 
    При этом ответчик не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона "Об ОСАГО".
 
    Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 65 965 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 638 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик не оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление и он принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, с учетом постановления Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» в лице Курского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 65 965 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 638 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                   С.И. Хмелевской