Решение от 11 ноября 2010 года №А35-9887/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-9887/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
 
    к        открытому акционерному обществу «Альфастрахование», в лице Курского филиала
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Дмитриева О.В. – по дов. от 04 мая 2010 г. ;
 
    Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», в лице Курского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 26 291 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 03 ноября 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 4 887 руб. 76 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставил дополнительные документы по делу, подтверждающие оплату юридических услуг.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на перечисление истцу страхового возмещения в сумме 21 403 руб. 74 коп. платежным поручением №856 от 18 октября 2010 г. (копия платежного поручения приобщена к материалам дела). Также ответчик оспорил величину расходов на оплату юридических услуг.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    09 апреля 2010 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Сазоновой Натальей Эдуардовной заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КМБ № 004285, согласно которому застрахован автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е 030 УУ 46, от рисков «ущерб» и «угон».       В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2010 г. с участием  автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е 030 УУ 46, принадлежащего Сазоновой Н.Э. и управляемого Сидоровым Л.В., и автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак К 251 СО 46, принадлежащим Мицкой С.В. и управляемым Мицким Л.М., автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е 030 УУ 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 12 мая 2010 г.
 
    По факту ДТП 12 мая 2010  г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №114780 о наложении на Мицкого Л.М. административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    14 мая 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    18 мая 2010 г. оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №1663) и составлен отчёт №1663 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 29 963 руб. 13 коп., с учётом износа 26 291 руб. 50 коп. Все заинтересованные лица в осмотре участвовали.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Сазоновой Н.Э. по акту о страховом случае №864 от 29 марта 2010 г. сумму в размере 26 291 руб. 50 коп. что подтверждается реестром страховых выплат от 24 мая 2010 г. и платежным поручением №2569 от 25 мая 2010 г.
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 7.3-7.5 Правил №215.1 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), действующих в страховой компании, т.е. в размере стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, которое определяется в соответствии с заключением экспертизы, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС №001 МР/СЭ или на основании другой специальной справочной литературы».
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Мицкого Л.М., водителя автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак К 251 СО 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0507824835, выданному ОАО «Альфастрахование», в лице Курского филиала.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1377 от 17 июня 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе слушания дела часть суммы страхового возмещения в размере 21 403 руб. 74 коп. была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению №856 от 18 октября 2010 г., в связи с чем заявленные исковые требования истцом были уточнены.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Мицкого Л.М. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 26 291 руб. 50 коп.
 
    Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет ООО «Авто-Ассистанс» №1663 от 18 мая 2010 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 4 887 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление и он принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№52 от 14 июня 2010 г., платежное поручение №6157 от 10 сентября 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Курского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 4 887 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                   С.И. Хмелевской