Решение от 01 февраля 2011 года №А35-9878/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К.Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                               Дело № А35-9878/2010
 
    «01» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М.
 
    к        ЗАО «Тимское ДРСУ № 3»
 
    третье лицо:  ООО «Сейм-Дороги-Сервис»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика:  Куракулова Г.С. – по довер. от 01.11.2010 года, Стародубцева В.П. – по довер. от 01.11.2010 года;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом, 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (с.Сейм Мантуровского района Курской области) в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тимское ДРСУ №3» (с.1-е Выгорное Тимского района Курской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: КАМАЗ 55102, государственный номер - 33-44 КУЩ, стоимостью 7 500 руб.; КАМАЗ 5510, государственный номер - 32-40 КУЛ, стоимостью 8 700 руб.; КАМАЗ 5511, государственный номер - 85-93 КУЛ, стоимостью 9 700 руб.; КАМАЗ 5511, государственный номер - 69-24 КУП, стоимостью 8 000 руб.; КАМАЗ 5511, государственный номер - 13-10 КУО, стоимостью 9 800 руб.; КАМАЗ 5511, государственный номер - 36-71 КУТ, стоимостью 8 200 руб.; КАМАЗ 5511, государственный номер - 38-49 КУО, стоимостью 10 900 руб.; ГАЗ-53, государственный номер - 03-71 КУП, стоимостью 2 200 руб.; ГАЗ-53, государственный номер – А 488 КЕ, стоимостью 2 300 руб.; МАЗ  35337, государственный номер –  А 062 КА, стоимостью 78 700 руб.; УАЗ  31514, государственный номер –  А 651 ТУ, стоимостью 9 700 руб.; Трактор-150 с грейдером, стоимостью 18 800 руб.; Автогрейдер, государственный номер –  43-38, стоимостью 25 300 руб.; Трактор-150, государственный номер –  КН 32-05, стоимостью 18 700 руб.; Каток на базе ЮМЗ-6, государственный номер –  КН 32-06, стоимостью 3 900 руб.; Каток на базе ЮМЗ-6стоимостью 3 900 руб.; Каток на базе ЮМЗ-6стоимостью 4 100 руб.; Трактор К-701 погрузчик, государственный номер – 41-47, стоимостью 30 700 руб.; Компьютер стоимостью 4 890 руб.; Мебель офисная стоимостью 3 920 руб.; Мебель офисная стоимостью 3 250 руб.; Гараж для автомобилей стоимостью 39 820 руб.; АКБ стоимостью 139 300 руб.; Склад стоимостью 11 870 руб.; Ёмкость 75 м3 стоимостью 2 200 руб.
 
    Истец в судебное разбирательство не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик в судебном разбирательстве заявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
 
    03 апреля 2006 года между ООО «Дорожник» (Продавец) и ООО «Сейм-Дороги-Сервис» (Покупатель) был заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество на общую сумму 466 150 руб., в том числе: 
 
    - КАМАЗ 55102, государственный номер - 33-44 КУЩ, стоимостью 7 500 руб.;
 
    - КАМАЗ 5510, государственный номер - 32-40 КУЛ, стоимостью 8 700 руб.;
 
    - КАМАЗ 5511, государственный номер - 85-93 КУЛ, стоимостью 9 700 руб.;
 
    - КАМАЗ 5511, государственный номер - 69-24 КУП, стоимостью 8 000 руб.;
 
    - КАМАЗ 5511, государственный номер - 13-10 КУО, стоимостью 9 800 руб.;
 
    - КАМАЗ 5511, государственный номер - 36-71 КУТ, стоимостью 8 200 руб.;
 
    - КАМАЗ 5511, государственный номер - 38-49 КУО, стоимостью 10 900 руб.;
 
    - ГАЗ-53, государственный номер - 03-71 КУП, стоимостью 2 200 руб.;
 
    - ГАЗ-53, государственный номер – А 488 КЕ, стоимостью 2 300 руб.;
 
    - МАЗ  35337, государственный номер –  А 062 КА, стоимостью 78 700 руб.;
 
    - УАЗ  31514, государственный номер –  А 651 ТУ, стоимостью 9 700 руб.;
 
    - Трактор-150 с грейдером, стоимостью 18 800 руб.;
 
    - Автогрейдер, государственный номер –  43-38, стоимостью 25 300 руб.;
 
    - Трактор-150, государственный номер –  КН 32-05, стоимостью 18 700 руб.;
 
    - Каток на базе ЮМЗ-6, государственный номер –  КН 32-06, стоимостью 3 900 руб.;
 
    - Каток на базе ЮМЗ-6стоимостью 3 900 руб.;
 
    - Каток на базе ЮМЗ-6стоимостью 4 100 руб.;
 
    - Трактор К-701 погрузчик, государственный номер –  41-47, стоимостью 30 700 руб.;
 
    - Компьютер стоимостью 4 890 руб.;
 
    - Мебель офисная стоимостью 3 920 руб.;
 
    - Мебель офисная стоимостью 3 250 руб.;
 
    - Гараж для автомобилей стоимостью 39 820 руб.;
 
    - АКБ стоимостью 139 300 руб.;
 
    - Склад стоимостью 11 870 руб.;
 
    - Ёмкость 75 м3 стоимостью 2 200 руб.
 
    В соответствии с п.1.1. договора, покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.
 
    Факт передачи указанного выше движимого и недвижимого имущества подтверждается представленными в материалах дела счетом-фактурой и накладной №№ 1 от 03.04.2006 года, а также подписанным сторонами актом приема-передачи  от 03.04.2006 года.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года по делу № А35-5175/07 «г» общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Жердев В.М.
 
    Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика и находится у ответчика незаконно, поскольку указанный договор купли-продажи является незаключенным (сторонами не согласованы индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов, отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
 
    Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что именно ООО «Дорожник» является собственником, либо являлся на момент продажи собственником спорного имущества, а соответственно обладает правомочиями, которыми наделяют его статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что право собственности истца на недвижимое имущество возникло до 01.04.1998 года, и в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требует государственной регистрации, истцом также представлено не было.
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество согласно представленному списку по договору купли-продажи от 03.04.2006 года не обладает идентификационными признаками (кроме наименования, количества и стоимости недвижимого имущества), а права на указанное недвижимое имущество (гараж для автомобилей, АБК (административное здание), мехмастерская) не зарегистрированы в Едином государственном реестре учреждения юстиции в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ни за прежним покупателем (ООО «Сейм-Дороги-Сервис»), ни за настоящим (ЗАО «Тимское ДРСУ № 3»);  идентифицировать его не представляется возможным.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлось как недвижимое, так и движимое имущество – транспортные средства, обладающие индивидуализирующими признаками (марка, модель транспортного средства и государственный регистрационный знак). Правового обоснования необходимости считать договора купли-продажи незаключенным в целом, в том числе: и в части продажи движимого имущества, истцом не указано.
 
    Что касается недвижимого имущества, то необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных в договоре купли-продажи условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.
 
    Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Следовательно, предметом сделки передачи недвижимости может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации.
 
    Предметом договора купли-продажи имущества от 03 апреля 2006 года являются также объекты недвижимости (гараж для автомобилей, АБК, склад), не обладающие указанными признаками.
 
    В то же время, приобщенные в материалы дела документы прямо свидетельствуют о состоявшемся в 2006 года выбытии основных средств ООО «Дорожник» в пользу ООО «Сейм-Дороги-Сервис» по гражданско-правовому договору (возмездной сделке) и являются доказательством принятия этого имущества на забалансовый счет ответчика.
 
    Между ООО «Сейм-Дороги-Сервис» (Покупателем) и ООО «Дорожник» (Продавцом) в соответствии с требованиями ПБУ в 2006 году были составлены документы в унифицированной форме: счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о фактическом определении сторонами и передаче спорного имущества.
 
    Доказательств того, что стороны по данной сделке испытывали какую-либо неопределенность и затруднения, связанные с невозможностью фактической идентификации спорных объектов недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец до настоящего момента продолжает пользоваться спорным имуществом, и оно до сих пор числится у него на балансе, ООО «Дорожник» также не представлено.
 
    Кроме того, ссылаясь на незаключенность указанного договора купли-продажи в силу отсутствия индивидуально-определенных признаком продаваемого недвижимого имущества, истец просит истребовать у ответчика в том числе и недвижимое имущество без указания индивидуально-определенных признаков.
 
    В то же время, из анализа статьи. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
 
    Следовательно, для того, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражанского кодекса Российской Федерации.
 
    Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Кроме того, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
 
    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств владения спорным имуществом ответчиком.
 
    Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, 28 февраля 2008 года между ООО «Сейм-Дороги-Сервис» (покупатель) и ЗАО «Тимское ДРСУ № 3» (поставщик) был заключен договор № 40 поставки товара на общую сумму 749 471 руб.29 коп.
 
    Указанный договор поставщиком был исполнен, в результате чего у покупателя возникла задолженность по оплате полученного товара.
 
    На основании Протокола № 8 общего собрания учредителей ООО «Сейм-Дороги-Сервис» от 16 декабря 2008 года между ООО «Сейм-Дороги-Сервис» и ЗАО «Тимское ДРСУ были заключены соглашения об отступном №1, №2, №3, №4, где ООО «Сейм-Дороги-Сервис» (должник) передает свое имущество в рамках частичного погашения задолженности по договору № 40 от 28 февраля 2008 года на поставку товаров ЗАО «Тимское ДРСУ № 3» «кредитору», а именно:
 
    №п/п
 
    Наименование
 
    Гос. номер
 
    кол-во
 
    месторасположения
 
    стоимость
 
    (руб.)
 
    1
 
    КАМАЗ 55102
 
    34-44 КУЩ
 
    1
 
 
    7500
 
    2
 
    КАМАЗ 5510
 
    32-40 КУЛ
 
    1
 
 
    8700
 
    3
 
    КАМАЗ 5511
 
    69-24 КУТ
 
    1
 
 
    10900
 
    4
 
    МАЗ 35337
 
    А062 КА
 
    1
 
 
    78700
 
    5
 
    Трактор      Т-150      К     с грейдером
 
    отсутствует
 
    1
 
 
    18800
 
    6
 
    Трактор Т-150 К
 
    КН 32-05
 
    1
 
 
    18700
 
    7
 
    Каток на базе ЮМЗ-6
 
    отсутствует
 
    1
 
 
    3700
 
    8
 
    Каток на базе ЮМЗ-6
 
    отсутствует
 
    1
 
 
    4100
 
    9
 
    Трактор К 701 погрузчик
 
    41-47
 
    1
 
 
    30700
 
    10
 
    Косилка
 
    КРН-2.1
 
    1
 
 
    50000
 
    11
 
    Гараж для автомобилей
 
 
    1
 
    Курская                область, Мантуровский   район,   с. Сейм, ул. Дорожная 12 Литер Г
 
    39820
 
    12
 
    АБК     (административное здание)
 
 
    1
 
    Курская                область, Мантуровский   район,   с. Сейм, ул. Дорожная 12 Литер А
 
    139300
 
    13
 
    Мехмастерская
 
 
    1
 
    Курская                область, Мантуровский   район,   с. Сейм, ул. Дорожная 12 Литер Б
 
    91324,92
 
    14
 
Электр. подстанция 1982г.
 
    ТМГ-10-01-40
 
    1
 
 
    57000,24
 
    15 16
 
Электр. подстанция 1982г
 
    ТИГ-21-1400
 
    1
 
 
    109102
 
 
Электр. подстанция 1982г
 
    КПГ-ТГС-13-250
 
    1
 
 
    92840,74
 
    17
 
    Компьютер
 
 
    1
 
 
    21649
 
    18
 
    Мебель офисная
 
 
    1
 
 
    3920
 
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также факт оплаты данного имущества ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сейм-Дороги-Сервис» платежным поручением № 42 от 20 февраля 2009 года в сумме 740 000 рублей, расчет между ЗАО «Тимское ДРСУ № 3» и ООО «Сейм-Дороги-Сервис» за имущество был произведен полностью.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что все истребуемое им по настоящему делу имущество соответствует вышеуказанному и находится в настоящее время у ответчика.
 
    Вопрос о недействительности указанной выше сделки рассматривался Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-7162/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейм-Дороги-Сервис».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Сейм-Дороги-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Тимское ДРСУ № 3» о признании недействительными соглашений об отступном №№ 1, 2, 3, 4 от 16.12.2009 года и применении последствий недействительности сделок по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Сейм – Дороги - Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) было отказано полностью.
 
    Вступивший в законную силу указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем основания считать ответчика незаконным владельцем имущества, переданного в рамках соглашений об отступном №№ 1, 2, 3, 4 от 16.12.2009 года у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.
 
    Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Таким образом, исходя из диспозиции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, имущество может быть истребовано от приобретателя при установлении того обстоятельства, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у лица права на его отчуждение и если это имущество, применительно к настоящему спору, выбыло из законного владения собственника помимо его воли.
 
    В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (утеряно либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли), а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
 
    С учетом изложенного выше суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и что при приобретении имущества ответчик по настоящему делу должен был усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение, поскольку на этот момент права продавца имущества не оспаривались. 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка между ООО «Сейм-Дороги-Сервис» и ЗАО «Тимское ДРСУ № 3» на момент ее совершения соответствовала всем признакам действительной сделки, а ответчик являлся добросовестным приобретателем.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения заявленных требований, суд с учетом изложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом того, что в отношении истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к закрытому акционерному обществу «Тимское ДРСУ № 3» об истребовании имущества из  чужого незаконного владения отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ул.Дорожная, 12, с.Сейм Мантуровского района Курской области) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                                    С.И.Хмелевской