Решение от 03 декабря 2010 года №А35-9869/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                       Дело № А35-9869/2010
 
    03 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП»
 
    к УВД по г. Курску,
 
    Главному управлению МЧС России по Курской области
 
    о признании незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636, действия сотрудников ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску по проведению 11.08.2010 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» и изъятию 19 электронных плат;
 
    о признании незаконными, как несоответствующие приказу МЧС РФ от 28 января 2002 г. № 32 «Об утверждении Положения о поисково-спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» действия Главного управления МЧС России по Курской области по проведению распила 19 единиц лотерейного оборудования в помещении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» 11.08.2010.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от УВД по г. Курску: Сошина Н.П. по доверенности от 31.08.2010, от Главного управления МЧС России по Курской области: Сидоров М.В., по доверенности №9405-13-5 от 06.09.2010, Шубина Е.В. по доверенности от 20.07.2009, Шаталова Н.И., по доверенности от 09.11.2010, Шаров С.М.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636, действий сотрудников ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску по проведению 11.08.2010 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» и изъятию 19 электронных плат; о признании незаконными, как несоответствующие приказу МЧС РФ от 28 января 2002 г. № 32 «Об утверждении Положения о поисково-спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» действий Главного управления МЧС России по Курской области по проведению распила 19 единиц лотерейного оборудования в помещении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» 11.08.2010.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.11.2010.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 01.12.2010 в 09 час. 00 мин.
 
    В судебное заседание поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» от 01.12.2010, согласно которому заявитель увеличивает заявленные требование и просит признать также незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», действия инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Белкина С.Н. по проведению 11.08.2010 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества и изъятию 19 электронных плат. Рассмотрев данное заявление, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление Общества о принятии к рассмотрению увеличенных требований необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем вместе с ходатайством об увеличении заявленных требований не представлены доказательства направления данного заявления в адрес участников спора, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
 
    В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Между тем, Обществом в данном деле заявлено требование неимущественного характера, а именно: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а особенности при обращении в суд по данной категории дел указаны в ст.ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, по такому требованию не может быть произведено увеличение размера исковых требований.  Кроме того, новое требование по сути дублирует основное требование заявителя, предъявленного к УВД по г. Курску.
 
    В связи с изложенным, судом в настоящем деле рассматриваются следующие требования заявителя: о признании незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636, действий сотрудников ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску по проведению 11.08.2010 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» и изъятию 19 электронных плат и о признании незаконными, как несоответствующие приказу МЧС РФ от 28 января 2002 г. № 32 «Об утверждении Положения о поисково-спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» действия Главного управления МЧС России по Курской области по проведению распила 19 единиц лотерейного оборудования в помещении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» 11.08.2010.
 
    Представитель УВД по г. Курску возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые действия обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Курской области  возражал против удовлетворения требований заявителя, считая действия обоснованными. Поддержал ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Курской области  на надлежащее заинтересованное лицо – ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области». Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд счел ходатайство Главного управления МЧС России по Курской области  не подлежащим удовлетворению, поскольку ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области» является составной частью Государственной противопожарной службы и входит  в систему МЧС России и руководство организацией его деятельности осуществляется начальником Главного управления МЧС России по Курской области, в связи с чем, заявленные  требования обоснованно предъявлены Главному управлению МЧС России по Курской области  по правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области за основным государственным регистрационным номером 1074620000718, ИНН 4620008286, расположено по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, 85.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2010 в рамках исполнения указания Прокуратуры Курской области и УВД по Курской области от 17.05.2010 №2-УК, с целью пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Курской области, старшим инспектором ОБЭП и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску майором милиции Белкиным С.Н. совместно со старшим помощником прокурора Центрального административного округа г. Курска была проведена проверка деятельности ООО «ТЭМП» по соблюдению Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) в помещении, арендуемом Обществом в Торговом центре «Пушкинский», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30.
 
    Инспектор ОБЭП и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску майор милиции Белкин С.Н. произвел осмотр указанного помещения в торговом центре, в ходе которого обнаружил девятнадцать единиц оборудования, подпадающих под признаки игровых автоматов, составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2010, произвел изъятие электронных плат указанного оборудования в количестве девятнадцати штук, о чем составил протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2010.
 
    На основании команды на выезд, поступившей диспетчеру пожарной части от ГУ «ЦУКС МЧС России по Курской области», 11.08.2010 сотрудники ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области» были привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении и произвели действия по демонтажу электронного оборудования (осуществили срезание металлических замков и вскрытие крышек оборудования) для предоставления возможности сотруднику ОБЭП и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску изъять электронные платы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» посчитало действия должностных лиц указанных органов незаконными, нарушающими его права и законные интересы, и обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 10 Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) в обязанность милиции входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.
 
    Статьей 11 Закона о милиции предусмотрены ее права требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП рФ. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
 
    Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).
 
    Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).
 
    Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из материалов дела следует, что 11.08.2010 сотрудниками ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30, проводилась проверка в отношении ООО «ТЭМП», по результатам которой был сделан вывод, что Общество под видом стимулирующей лотереи с использованием игровых автоматов осуществляло организацию и проведение азартных игр, в связи с чем, в действиях ООО «ТЭМП» усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».
 
    Данная проверка была проведена в рамках исполнения указания Прокуратуры Курской области и УВД Курской области от 17.05.2010 №2-УК.
 
    На совещании оперативного штаба при заместителе прокурора области от 01.06.2010 принято решение с целью пресечения незаконной деятельности по проведению и организации азартных игр использовать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов; в качестве специалистов для изъятия орудий совершения административных правонарушений привлекать сотрудников аварийно-спасательной службы ГУ МЧС России по Курской области.
 
    В связи с этим, сотрудник ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску, обнаружив в действиях ООО «ТЕСТ» признаки событий административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых произвели осмотр помещений, территорий, предметов и документов.
 
    В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии со ст.27.1 и 27.10 КоАП РФ избрал изъятие электронных плат оборудования, являющегося средством совершения правонарушения.
 
    Учитывая, что ООО «ТЭМП» в добровольном порядке отказалось передать игровые автоматы для изъятия административному органу, что не отрицается заявителем, административным органом для производства изъятия игровых автоматов привлечено сотрудники аварийно-спасательной службы ГУ МЧС России по Курской области (ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области»), имеющее специальное оборудование и аттестацию для проведения демонтажа металлических конструкций.
 
    Как следует из материалов дела, указанные действия осуществлены аварийно-спасательной службой в рамках взаимодействия с органами внутренних дел и были санкционированы начальником Главного управления МЧС России по Курской области, подполковником внутренней службы Луневым И.И., что подтверждается соответствующими записями в путевке на выезд подразделения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2010, вызовом органами внутренних дел аварийно-спасательной службы по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 (ТЦ «Пушкинский») для демонтажа оборудования, что подтверждается записью в книге службы ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области», нарядом на службу от 11.08.2010, путевкой на выезд автомобиля для производства демонтажа оборудования от 11.08.2010,  протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2010,  которым подтверждается факт выполнения работ по демонтажу игрового оборудования сотрудниками ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области» и изъятия извлеченных из него электронных карт.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, судом нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия электронных плат не выявлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    Сотрудники ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области» были привлечены сотрудником ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску в производство по делу об административном правонарушении в качестве специалиста для оказания содействия в изъятии предметов, являющихся доказательством по делу.
 
    Участвуя в изъятии оборудования (электронных плат), ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области» действовало как специалист, обладающий специальными познаниями и оборудованием для совершения действий, связанных с применением меры обеспечения административного производства, избранной административным органом.
 
    Уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения (независимо от того, в чьей собственности они находятся).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что электронные платы в количестве девятнадцать штук, принадлежавшие Обществу, были изъяты в целях пресечения административных правонарушений.
 
    В связи с изложенным суд считает оспариваемые действия сотрудников ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску и Главного управления МЧС России по Курской области (ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области») соответствующими законодательству, определяющему порядок их осуществления.
 
    При этом, суд отклоняет ссылки Общества на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», так как данный вопрос не является предметом разрешаемого спора.
 
    Также отклоняется довод заявителя об отсутствии у должностных лиц полномочий на проведения проверки и изъятию оборудования как не соответствующего указанным выше нормам законодательства и не нашедшего своего подтверждения в материалах дела.
 
    Кроме того, суд исходит из непредставления заявителем доказательств нарушения должностными лицами ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску и Главного управления МЧС России по Курской области (ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области») положений Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636 и Приказа МЧС РФ от 28 января 2002 г. № 32 «Об утверждении Положения о поисково-спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». При этом, суд считает необходимым отметить, что Приказ МВД РФ от 02.08.2005 № 636, на который ссылается заявитель утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 08.01.2009 N 12, 16.03.2009.
 
    Также, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Конорева О.Н. не являлась работником ООО «ТЭМП» по причине его декларативного характера и неподтвержденности какими-либо документами.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Из анализа положений статей 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с даты, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор считается заключенным.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств довода относительно Коноревой  О.Н.
 
    Как следует из материалов дела (протокола осмотра от 11.08.2010, протокола изъятия от 11.08.2010, протокола об административном правонарушении №0778341/2883 от 13.08.2010, объяснений Коноревой О.Н. от 11.08.2010), Конорева О.Н. с 05.07.2010 работает в ООО «ТЭМП» в должности оператора-кассира лотерейного клуба «Мир лотереи», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 (Торговый центр «Пушкинский»). В ее обязанности входило получение денежных средств от посетителей лотерейного клуба, зачисление полученных денежных средств на лотерейное оборудование посредством специального ключа, выдача денежных средств в случае выигрыша, и другое.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании указанных выше положений закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что трудовой договор фактически был заключен даже при отсутствии такового (при этом суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено документальных доказательств незаключения трудового договора с Коноревой О.Н.), поскольку Конорева О.Н. фактически выполняла свои обязанности, в том числе и в момент проведения проверки. Каких-либо объяснений относительно того факта, что Конорева О.Н. исполняла обязанности оператора-кассира лотерейного клуба «Мир лотереи», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 (Торговый центр «Пушкинский») и представлялась работником ООО «ТЭМП» заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя относительно лиц, являющихся понятыми, также не принимается во внимание, поскольку согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств, того что лица выступающие понятыми при проведении 11.08.2010 осмотра и изъятия вещей ООО «ТЭМП» Обществом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявителем не представлено доводов с указанием нормы права, которой  не соответствуют действия  должностных лиц ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску и Главного управления МЧС России по Курской области (ГУ «1 отряд ФПС России по Курской области») по проведению проверки деятельности ООО «ТЭМП» по соблюдению Закона N 244-ФЗ в помещении, арендуемом Обществом в Торговом центре «Пушкинский», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30,  демонтажу электронного оборудования и изъятию электронных плат в количестве 19 штук, осуществленные при  административном производстве с целью изъятия доказательств по делу.
 
    Заявителем не указаны права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены в результате осуществления оспариваемых действий
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» о признании незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636, действий сотрудников ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску по проведению 11.08.2010 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» и изъятию 19 электронных плат, о признании незаконными, как несоответствующие приказу МЧС РФ от 28 января 2002 г. № 32 «Об утверждении Положения о поисково-спасательной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» действий Главного управления МЧС России по Курской области по проведению распила 19 единиц лотерейного оборудования в помещении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» 11.08.2010    отказать.
 
    Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона «О милиции», Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Закона Курской области «Об аварийно-спасательной службе и статусе спасателя».
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                             М.Н.Морозова