Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А35-9862/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.К.Маркса, 25 г.Курск, 305000
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. КУРСК
03ноября 2010 года Дело №А35-9862/2010
Резолютивная часть решения
объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст
решения изготовлен 03.11.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области.
В заседании приняли участие:
от заявителя– Лазарев Р.А., индивидуальный предприниматель, Козлов А.Н., по доверенности от 12.07.2010,
от налогового органа – Колганова Е.М., по доверенности от 27.04.2010.
Индивидуальный предприниматель Лазарев Роман Александрович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области от 16.07.2010 № 15-24/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафов в общей сумме 46510 рублей, в том числе в сумме 324 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок (п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 4015 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 30266 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 4050 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 892 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 900 рублей за неуплату ЕСН (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 5623 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 440 рублей за непредставление в установленный срок документов (п. 1 ст. 126 НК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Курской области (далее - инспекция) заявленные требования не признала, сославшись на то, что при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа уменьшен в два раза.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам которой составлен акт №15-23\17 от 15.06.2010 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.07.2010 №15-24/19 которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 58138 рублей, в том числе в сумме 405 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС (п. 1 ст. 119НКРФ), в сумме 5019 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 37832 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 5063 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 1115 рублей за неуплату НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 1125 рублей за неуплату ЕСН (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 7029 рублей за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 550 рублей за непредставление в установленный срок документов (п. 1 ст. 126 НК РФ). При вынесении решения размер налоговых санкций уменьшен инспекцией в два раза.
Решением Управления ФНС по Курской области от 20.08.2010 №477 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафов в общей сумме 46510 рублей, в том числе в сумме 324 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок (п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 4015 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 30266 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 4050 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН (п.2 ст. 119 НК РФ), в сумме 892 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 900 рублей за неуплату ЕСН (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 5623 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ), в сумме 440 рублей за непредставление в установленный срок документов (п. 1 ст. 126), предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Из заявления предпринимателя и пояснений его представителя следует, что сумма штрафов подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих обстоятельств – отсутствие задолженности по налогам и сборам, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное погашение доначисленных сумм налогов.
Как усматривается из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, за совершение которых применена ответственность в виде штрафа. При применении ответственности инспекцией учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное погашение доначисленных сумм налогов.
Предприниматель считает, что размер с учетом указанных им смягчяющих обстоятельств подлежит уменьшению в пять раз.
Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что правонарушение было допущено плательщиком по неосторожности, налогоплательщиком в полном объеме уплачиваются текущие суммы налогов, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, суд считает необходимым применить положения ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и снизить размер штрафа.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения судом ст. 112, ст. 114 НК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что при вынесении решения размер штрафа был уменьшен, несостоятелен, поскольку инспекция, принимая во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства, не учла все обстоятельства, тем самым не в полном объеме оценила тяжесть допущенных предпринимателем правонарушений.
Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области от 16.07.2010 № 15-24/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафов в общей сумме 46510 рублей, в том числе в сумме 324 рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в установленный срок, в сумме 4015 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 30266 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 4050 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, в сумме 892 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 900 рублей п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в сумме 5623 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 440 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области, Курская область, г.Железногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Александровича, (01.05.1982 года рождения, место рождения – город Железногорск Курской области, проживающего 307170, Курская область, г. Железногорск, Детский переулок, д. 28, кв. 33, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Железногорска Курской области 04.04.2000 №8817АЖ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Александровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков
