Решение от 03 декабря 2010 года №А35-9853/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                         Дело № А35-9853/2010
 
    03 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области
 
    к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области
 
    об отмене постановления от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении №97/01-18.1 №07-12/46.
 
    В заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: Иванова И.Е., по доверенности от 29.09.2010.
 
 
    Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении №97/01-18.1 №07-12/46, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В обоснование заявленных требований в заявлении Администрация указывает на отсутствие необходимых денежных средств для ликвидации мусора с несанкционированной свалки и на то, что Администрация предпринимала меры по ее ликвидации. Также в заявлении имеются ссылки на недочеты в оформлении протокола об административном правонарушении, и на тот факт, что одновременно к ответственности за вмененное Администрации по оспариваемому постановлению правонарушение было привлечено должностное лицо – глава администрации Быковский О.А.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    Администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Черницынского сельсовета и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 33  Устава муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области). Согласно п. 18  ст. 3 Устава муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области к вопросу местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    На основании распоряжения директора Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 20.08.2010 №97/01-18 с целью рассмотрения обращения председателя комитета Курской областной думы Жеребилова Н.И. (от 06.08.2010 исх.08-07/127) была проведена внеплановая проверка исполнения Администрацией законодательства в сфере  обращения с отходами, наличия (отсутствия) на территории муниципального образования несанкционированных свалок ТБО. Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой Курской области (решение от 23.08.2010).
 
    При проверке было установлено, что Администрация не обеспечивает благоприятную окружающую среду для населения, что является основанием для обращения жителей муниципального образования в различные органы государственной власти по вопросу наличия несанкционированных свалок и непринятия Администрацией мер по организации сбора и вывоза с их территории мусора. Так, на окраине ул. Геологической образовалась стихийно в 50 м. от крайних домов №№1 и 2 по ул. Геологическая несанкционированная свалка ТБО. Свалка представляет собой участок размером 50 м.×25 м., ограниченный с юга железнодорожной насыпью, с запада и северо-запада – территорией домостроительного комбината, с востока – грунтовой дорогой и приусадебными участками домов по ул. Геологической.На момент проведения проверки Администрацией были произведены действия по вывозу 80% ТБО с территории указанной несанкционированной свалки или 120 куб.м.
 
    По итогам проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Бинеевым Р.И. был составлен Акт проверки № 97/01-18 от 25.08.2010, в котором зафиксирован факт неисполнения Администрацией обязанностей по обеспечению благоприятной окружающей среды и  для населения и не осуществлению организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории несанкционированной свалки.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ в связи с чем в отношении Администрации  старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Бинеевым Р.И. был составлен протокол  об административном правонарушении от 24.08.2010.
 
    По результатам рассмотрения административного материала государственным инспектором Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Ивановой Н.Е. было вынесено постановление от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении №97/01-18.1, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу положений ч.1 ст.23.29 КоАП РФ Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, как орган, осуществляющий государственный экологический контроль, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.
 
    Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, Администрация не обеспечила благоприятную окружающую среду для населения, что явилось основанием для обращения жителей муниципального образования в различные органы государственной власти по вопросу наличия несанкционированных свалок и непринятия Администрацией мер по организации сбора и вывоза с их территории мусора. Так, на окраине ул. Геологической образовалась стихийно в 50 м. от крайних домов №№1 и 2 по ул. Геологическая несанкционированная свалка ТБО. Свалка представляет собой участок размером 50 м.×25 м., ограниченный с юга железнодорожной насыпью, с запада и северо-запада – территорией домостроительного комбината, с востока – грунтовой дорогой и приусадебными участками домов по ул. Геологической. На момент проведения проверки Администрацией были произведены действия по вывозу 80% ТБО с территории указанной несанкционированной свалки или 120 куб.м.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Администрацией обязанностей по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При этом суд исходит из того, что организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований является профессиональной обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и об организации местного самоуправления.
 
    Суд установил, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований  законодательства об охране окружающей среды, предъявляемых к исполнению исполнительными органами муниципальных образований обязанностей по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, административным органом доказаны, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ - установленным, вину Администрации в совершенном правонарушении - доказанной. Факт допущенных Администрацией нарушений зафиксирован в акте проверки №97/01-18 от 25.08.2010 и протоколе об административном правонарушении от 24.08.2010 г. В указанных документах описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Администрацией; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
 
    Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие достаточного финансирования для осуществления таких работ не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины либо о малозначительности правонарушения.
 
    Совершенное Администрацией правонарушение посягает на экологическую безопасность, здоровье людей и осуществление управленческих функций органами местного самоуправления, в связи с этим вмененное Администрации правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что привлечение главы Администрации, как должностного лица, к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения является обстоятельством, освобождающим организацию от административной ответственности, судом отклоняется как неоснованного на законе.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При этом, суд считает возможным разъяснить заявителю, что согласно пункту 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к материальной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена (рассрочена) судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление на срок до трех месяцев.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29,  110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области об отмене постановления Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении №97/01-18.1 №07-12/46 о привлечении Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  М.Н. Морозова