Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А35-9844/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
«03» декабря 2010 года Дело № А35-9844/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесединой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гера»
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пушкарская основная общеобразовательная школа»
о взыскании задолженности в размере 35 963 руб. 88 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Бондаренко О.С. – по доверенности от 15.04.2010г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Гера» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пушкарская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору подряда №136 от 10.07.2008г. и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту №142 от 01.08.2008г. в размере 35963 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10 июля 2008 года между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Гера» и ответчиком – муниципальным общеобразовательным учреждением «Пушкарская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области был заключен договор подряда №136.
Согласно п. 1. Договора от 10.07.2008г. №136 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях МОУ «Пушкарская основная общеобразовательная школа» (коридор, левое крыло), расположенной по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Пушкарное.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 Договора от 10.07.2008г. №136 составила 45 940 руб. 00 коп.
ООО «Гера» выполнило работы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 26 983 руб. 98 коп.
01 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту №142.
В соответствии с условиями договора, истец (Исполнитель) обязывался за вознаграждение оказать работы и услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной сигнализации в помещениях школы (коридор, левое крыло), расположенной по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Пушкарное.
Ответчик (Заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 8 979 руб. 90 коп., что подтверждается актами за период с августа 2008 года по январь 2009 года, а также актом сверки расчетов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Гера» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 2, 5 Договора № 136 от 10.07.2008г. общая стоимость работ составляет 45 940 руб. 00 коп. Заказчик до начала монтажных работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору возмездного оказания услуг Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика долга.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 35 963 руб. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2010г., подписанный сторонами) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд, оценив представленные документы, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 963 руб. 88 коп.подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, а также ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6 – 10, 16, 27, 28, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гера» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Пушкарская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гера» задолженность в сумме 35 963 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Матвеева
