Определение от 08 октября 2014 года №А35-9830/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Определение
 
 
    г. Курск
 
    08 октября 2014 года
 
Дело№ А35-9830/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 06 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев после объявленного 30.09.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего В.В.Волобуева
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Андрея Александровича
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Крафт», ОГРН 1027739724726, ИНН 7736218030,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» (ИНН 4630026083, ОГРН 1024600959525, адрес: 305035, г. Курск, ул. Чумаковская, д. 3, кв. 3)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий: Волобуев В.В.;
 
    от уполномоченного органа: Габуния Л.Ю. по доверенности от 18.11.2013; после перерыва – Новикова Ю.А. по доверенности №18 от 18.11.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий В.В.Волобуев обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Андрея Александровича по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Крафт», ОГРН 1027739724726, ИНН 7736218030, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» (ИНН 4630026083, ОГРН 1024600959525, адрес: 305035, г. Курск, ул. Чумаковская, д. 3, кв. 3) о признании несостоятельным (банкротом).
 
    В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьями 9, 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.
 
    Конкурсный управляющий поддержал требование в полном объеме.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы поддержал требование в полном объеме.
 
    Представитель Коновалова Андрея Александровича в судебное заседание не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявление конкурсного управляющего В.В.Волобуева о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Андрея Александровича рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Курской области привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СтройТехАрсенал" бывшего руководителя и участника общества Коновалова Андрея Александровича, установив размер ответственности Коновалова Андрея Александровича в сумме 32 442 484,99 руб., что соответствует размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 23.04.2014 г. конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Курской области взыскать с Коновалова Андрея Александровича в пользу ООО "СтройТехАрсенал" денежные средства в сумме 32 442 484 (Тридцать два миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 99 коп.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
 
    В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были направлены запросы в различные государственные органы и организации. Из полученных ответов стало известно, что какое-либо имущество, денежные средства на счёте в банке у должника отсутствуют.
 
    Согласно последнему балансу, представленному должником в ИФНС по г. Курску, по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость активов - 45323 тыс. руб., в т. ч. основные средства - отсутствуют, запасы - 30 668 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 655 тыс. руб.
 
    08.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Кобелевой Н.И. было возбуждено исполнительное производство № 44844/13/40/46 в отношении Алисова Алексея Васильевича. Предмет исполнения: руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    06.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курску Мяснянкиной М.Г. исполнительное производство № 44844/13/40/46 окончено, исполнительный лист АС № 900041418 от 18.07.2013 г. возвращен конкурсному управляющему, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехАрсенал", судебных дел с участием должника установлено, что согласно договору простого товарищества №1 от 02.06.2007, заключенного между ООО "Ремстройинвест" и ООО "СтройТехАрсенал" договорились об объединении вкладов с целью осуществления совместной деятельности по строительству торгово-развлекательного комплекса "Олимп", расположенного по строительному индексу (адресу): Курская область, г. Железногорск, микрорайон №9/12, ул. Димитрова, здание №18. по данному договору вкладом ООО "СтройТехАренал", как стороной договора товарищества, является выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, комплектация объекта строительными и отделочными материалами, конструкциями, оборудованием и механизмами. Согласно п. 10.2. Договора товарищества право собственности на построенный объект недвижимости, созданный в результате осуществления совместной деятельности, возникает у ООО «СтройТехАрсенал».
 
    Согласно акту выполненных от 20.08.2008 года ООО "СтройТехАрсенал" выполнило следующие виды работ: подготовка площадки строительства; установка забора; подготовка подъездных путей к площадке; монтаж свай и ростверков; устройство гидроизоляции; устройство колонн металлоконструкций; устройство покрытия над подвальной частью; монтаж металлических каркасов 1 этажа.
 
    Факт совместной деятельности ООО "Ремстройинвест" и ООО "СтройТехАрсенал" также подтверждается данными бухгалтерской отчетности последнего периода и выписками из лицевого (расчётного) счета должника. По состоянию на начало 2008 года (до получения средств по договору инвестирования) балансовая стоимость запасов составляла всего 43 тыс. рублей, на конец 2009 года (после получения средств) - 27 403 тыс. рублей, а на последнюю отчётную дату - 30.09.2011 г. их величина равнялась 30 668 тыс. руб.
 
    В письменном заявлении, сделанном в рамках дела № А35-2385/2011 Арбитражного суда Курской области Чупиков А.В., действующий в интересах ООО "СтройТехАрсенал" на основании доверенности сообщил, что денежные средства, полученные в рамках договора инвестирования, подписанного между ООО "СтройТехАрсенал", ООО "Ремстройинвест" и ООО "Кверкус-- эафт", вложены в строительство указанного объекта.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.02.2014 г. №46-0-1-170/4001/2014-137 в отношении объекта недвижимости, возводимого участниками товарищества кадастровый номер 46:30:000048:383), первично право собственности на объект недвижимости общей площадью 5737,1 м2 возникло не у ООО "СтройТехАрсенал", а у ООО "Ремстройинвест".
 
    Из данных фактических обстоятельств следует, что в период руководства Коновалова А. А. (с 36.07.2009 г. по 14.10.2011 г.) общество "Ремстройинвест" 03.05.2011 зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект, на возведение которого ООО "СтройТехАрсенал" были потрачены значительные средства. Балансовая стоимость активов ООО "СтройТехАрсенал" по состоянию на 30 июня 2011 года оставила 50 087 тыс.руб., при этом инвестиции ООО "СтройТехАрсенал" в незавершенный строительством объект в рамках договора товарищества превысили 30 000 тыс. руб. Объем средств, полученных ООО "СтройТехАрсенал" в результате исполнения ООО «Кверкус-крафт» своих обязательств по договору инвестирования № 01/04-08 от 03.04.2008 составил 30 457 440 рублей платежные поручения №271 от 04.04.2008г. - 11 421 540 рублей и №798 от 22.08.2008 - 19 035 900 рублей).
 
    В октябре 2011 года Коновалов А.А. решил продать 100% своей доли в ООО СтройТехАрсенал" не предприняв каких-либо действий по оформлению права собственности на спорный объект в пользу общества, и не предъявив в адрес ООО "Ремстройинвест" каких-либо финансовых претензий для компенсации своих затрат по созданию спорного объекта. Как полагает конкурсный управляющий, В результате данного бездействия должник стал неплатежеспособным, он не может удовлетворить требования кредиторов. Данное поведение не свидетельствует о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Коновалова А.А. по характеру его обязательств и условиям делового оборота. Коновалов А.А. не принял должных мер для надлежащего исполнения своих гэязательств.
 
    Как следует из объяснений Коновалова А.А. и Алисова А.В. оперуполномоченному отделения ЭЭБ и ПК УМВД России по г. Курску капитану полиции Тарасову Р.В., Коновалов А.А. решил продать свою долю 100% в уставном капитале Алисову А.В., так как произошли ухудшения в денежных расчётах. Продажа доли в уставном капитале состоялась 14 октября 2011 года. Вместе с тем, Алисов Д.В. пояснил, что какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, он не получал, о месте нахождения документов ему не известно, каких-либо бухгалтерских документов, печатей и штампов ЭОО "СтройТехАрсенал" у него никогда не было. С момента подписания договора купли-продажи доли Алисов А.В. никаких документов, касающихся деятельности ООО "СтройТехАрсенал" не подписывал и не принимал каких-либо решений, касающихся деятельности общества. Алисов А.В. пояснил, что он не знает чем занимается ООО "СтройТехАрсенал" и не располагает информацией о местонахождения общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алисов А.В. приобретал долю в ООО СтройТехАрсенал" не с целью осуществления хозяйственной деятельности с возможным извлечением прибыли, а являлся директором и учредителем номинально (возможно за разовое вознаграждение) без фактического участия в деятельности организации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 03.04.2008 заключен договор инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008 между ООО «СтройТехАрсенал», ООО «Кверкус-крафт», ООО «Ремстройинвест».
 
    04.04.2008 и 22.08.2008 ООО «Кверкус-крафт» перечислило ООО «СтройТехАрсенал» денежные средства в общей сумме 30 457 440 руб. 00 коп.
 
    06.07.2009 гр. Коновалов А.А. был избран генеральным директором ООО «СтройТехАрсенал». Согласно протоколу №11внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» от 06.07.2009 генеральным директором должника был избран Коновалов А.А., который на собрании участников самостоятельно предложил свою кандидатуру для избрания Генеральным директором общества.
 
    06.09.2010 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4303/2010 договор инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008 признан незаключенным. В судебном акте Арбитражный суд Курской области указал следующее.
 
    03.04.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» – застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» - партнером застройщика и Обществом с ограниченной ответственностью «Кверкус-крафт» - инвестором подписан договор инвестирования №01/04-08, по условиями которого застройщик обязуется не позднее 1 мая 2009 года своими силами и с привлечением других лиц построить здание торгового центра «Олимп» в городе Железногорске по ул.Димитрова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее 1 квартала 2009 года) передать инвестору помещения, расположенные на втором этаже здания согласно проектной нумерации 1,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16, площадью 1903,59 кв.м. В свою очередь, инвестор обязуется перечислить застройщику стоимость помещений в размере 76 143 600 руб. и принять помещения в собственность.
 
    В пункте 7.6 договора инвестирования стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком графика строительства более чем на 60 банковских дней, инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата фактически перечисленных застройщику сумм на дату прекращения договора, с учетом процентов, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования не позднее 3-х месяцев с даты направления соответствующего требования инвестором.
 
    Во исполнение своих обязательств ООО «Кверкус-крафт» по платежным поручениям №271 от 04.04.2008г. и №798 от 22.08.2008. перечислило застройщику -  ООО «СтройТехАрсенал» денежные средства в оплату взноса по договору инвестирования в размере 30 457 440 руб. 00 коп.
 
    Однако ООО «СтройТехАрсенал» свои обязательства по строительству здания торгового центра и передаче помещений в собственность ООО «Кверкус-крафт» не исполнило.
 
    В связи с чем, ООО «Кверкус-крафт» 11.12.2008г. направило в адрес застройщика письмо об отказе от договора инвестирования с требованием возвратить полученные денежные средства.
 
    Отсутствие ответа со стороны ООО «СтройтехАрсенал» послужило причиной для обращения ООО «Кверкус-крафт» в арбитражный суд с иском, заявив требования о взыскании долга и неустойки с застройщика -  ООО «СтройТехАрсенал» и партнера застройщика - ООО «Ремстройинвест» в солидарном порядке на основании пунктов 1.4,3.10 договора инвестирования.
 
    В свою очередь, ООО «Ремстройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008г. незаключенным. По мнению, ООО «Ремстройинвест» отношения по спорному договору инвестирования регулируются как законодательством РФ об инвестиционной деятельности, так и о долевом строительстве, что прямо предусмотрено пунктом 2.5 раздела 2 договора. Договор инвестирования в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Соответствующее указание содержится в пункте 11.2 раздела 11 договора инвестирования. Поскольку договор инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008г. не прошел государственную регистрацию, то он не считается заключенным, и следовательно, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности к ООО «Ремстройинвест» за неисполнение обязательств застройщиком - ООО «СтройТехАрсенал».
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд по делу №А35-4303/2010 признал, что требование о признании договора инвестирования незаключенным подлежит удовлетворению. Арбитражный суд Курской области указал, что из условий договора инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008 следовало, что воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве здания, на вложенную часть денежных средств ООО "СтройТехАрсенал" (застройщик) обязался передать ООО "Кверкус-крафт" (инвестору) часть объекта - помещения на 2 этаже определенной площадью. Поскольку в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве, заключенный в письменной форме, не был зарегистрирован, Арбитражный суд Курской области признал его незаключенным ввиду отсутствия такой регистрации.
 
    03.05.2011 за ООО «Ремстройинвест» зарегистрировано право собственности на объект, как утверждает конкурсный управляющий, построенный на деньги ООО «СтройТехАрсенал», полученные по договору инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008.
 
    09.06.2011 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2385/2011 с ООО «СтройТехАрсенал» в пользу ООО «Кверкус-крафт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 491 050 руб. 16 коп., в том числе перечисленные по платежным поручения от 04.04.2008 и 22.08.2008 денежные средства в сумме 30 457 440 руб. 00 коп.
 
    В то же время, ООО «СтройТехАрсенал» в Арбитражный суд Курской области с заявлениями в защиту своих прав с целью либо получения в собственность части здания, построенного в рамках договора инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008, либо получения денежных средств не обращалось.
 
    14.10.2011 произошла передача прав на долю в ООО «СтройТехАрсенал» от А.А.Коновалова на А.В.Алисова. Как следует из объяснений Коновалова А.А. и Алисова А.В. оперуполномоченному отделения ЭЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, Коновалов А.А. решил продать свою долю 100 % в уставном капитале Алисову А.В., так как произошли ухудшения в денежных расчётах. Продажа доли в уставном капитале состоялась 14 октября 2011 года. Вместе с тем, Алисов Д.В. пояснил, что какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, он не получал, о месте нахождения документов ему не известно, каких-либо бухгалтерских документов, печатей и штампов ЭОО "СтройТехАрсенал" у него никогда не было. С момента подписания договора купли-продажи доли Алисов А.В. никаких документов, касающихся деятельности ООО "СтройТехАрсенал" не подписывал и не принимал каких-либо решений, касающихся деятельности общества. Более того, Алисов А.В. пояснил, что он не знает чем занимается ООО "СтройТехАрсенал" и не располагает информацией о местонахождения общества.
 
    28.09.2012 заявление о признании ООО «СтройТехАрсенал» банкротом принято к производству.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей 28.09.2012, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    В силу норм ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;
 
    Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
 
    Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Конкурсный управляющий ссылается на то, что Коновалов А.А. до продажи 100% своей доли в ООО СтройТехАрсенал" не предпринял действий по оформлению права собственности на спорный объект в пользу общества, и не предъявил в адрес ООО "Ремстройинвест" каких-либо финансовых претензий для компенсации своих затрат по созданию спорного объекта. По мнению конкурсного управляющего, в результате данного бездействия должник стал неплатежеспособным, он не может удовлетворить требования кредиторов. Данное поведение по мнению конкурсного управляющего не свидетельствует о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Коновалова А.А. по характеру его обязательств и условиям делового оборота. Коновалов А.А. не принял должных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Указанным конкурсным управляющим основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, является п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Вместе с тем, согласно копии акта выполненных работ от 20.08.2008 (л.д. 90) ООО «СтройТехАрсенал» и ООО «Ремстройинвест» для ООО «Кверкус-крафт» виды работ, поименованные в данном акте, и сроки, когда работы были сданы. Однако в акте отсутствуют как сроки, в которые данные работы должны были быть выполнены, так и стоимость работ. Акт не составлен по формам КС-2, КС-3 – формами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.
 
    Доказательств того, что работы, указанные в актах сдачи-приемки, выполнены надлежащего качества, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, конкурсным управляющим не предоставлено.
 
    При этом сведений о том, за какие виды работ или по какому акту сдачи-приемки работ произведены перечисления, не указано. Истец в свою очередь не определил конкретный вид работ, который остался неоплаченным.
 
    Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком. Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
 
    Более того, согласно указанному акту выполненных работ от 20.08.2008 ООО «Кверкус-крафт» приняло от ООО «СтройТехАрсенал» и ООО «Ремстройинвест» работы, однако несмотря на данные обстоятельства и приемку работ по делу №А35-2385/2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» неосновательного обогащения в размере 30 456 630 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 15.04.2011 в сумме 34 420 руб. 16 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012.
 
    Между тем, согласно договору инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» – застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» - партнером застройщика и Обществом с ограниченной ответственностью «Кверкус-крафт» - инвестором, по условиями которого застройщик обязуется не позднее 1 мая 2009 года своими силами и с привлечением других лиц построить здание торгового центра «Олимп» в городе Железногорске по ул.Димитрова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее 1 квартала 2009 года) передать инвестору помещения, расположенные на втором этаже здания согласно проектной нумерации 1,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16, площадью 1903,59 кв.м. В свою очередь, инвестор обязуется перечислить застройщику стоимость помещений в размере 76 143 600 руб. и принять помещения в собственность. В пункте 7.6 договора инвестирования стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком графика строительства более чем на 60 банковских дней, инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата фактически перечисленных застройщику сумм на дату прекращения договора, с учетом процентов, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования не позднее 3-х месяцев с даты направления соответствующего требования инвестором. Во исполнение своих обязательств ООО «Кверкус-крафт» по платежным поручениям №271 от 04.04.2008г. и №798 от 22.08.2008. перечислило застройщику - ООО «СтройТехАрсенал» денежные средства в оплату взноса по договору инвестирования в размере 30 457 440 руб. 00 коп.
 
    К выводу о том, что данный договор являлся договором долевого участия в строительстве пришел суд в деле №А35-4303/2010, указав, что из буквального содержания договора инвестирования, предусматривающего привлечение денежных средств для долевого участия в строительстве здания торгового центра и возникновение у инвестора права собственности на объект долевого строительства – помещение на втором этаже здания, сославшись на прямое указание в договоре на законодательство о долевом участии в строительстве и необходимость государственной регистрации договора (пункты 2.5, 11.2 договора).
 
    На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области соглашается с данными выводами суда. Каждая из сторон трехстороннего договора преследовала цель получения выгоды от участия в данном договоре. Однако, при признании договора незаключенным вместо получения доли в объекте недвижимости ООО «Кверкус-Крафт», как инвестор, предпочло денежные средства возвратить в судебном порядке как неосновательное обогащение с последующим их принудительным взысканием и включением требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Требования иных кредиторов, включенных в реестр, возникли после 14.10.2011, когда произошла передача прав на долю в ООО «СтройТехАрсенал» от А.А.Коновалова А.В.Алисову, либо незадолго до этого, когда спор о незаключенности договора инвестирования №01/04-08 от 03.04.2008 находился на рассмотрении в Арбитражный суд Курской области.
 
    Требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по по муниципальному контракту №24/10 от 26.07.2012. Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена представленными конкурсным кредитором в материалы дела документальными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2012 г. по делу №А35-10063/2012, которым удовлетворены исковые требования, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска денежные средства в сумме 1 183 705 рублей 60 копеек.
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер» основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору купли-продажи от 29.04.2010. Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена представленными конкурсным кредитором в материалы дела документальными доказательствами, в том числе договором купли-продажи товара от 29.04.2010, товарными накладными на поставку товара за 2010г., платежными поручениями на оплату поставленного товара за 2010, решением Арбитражного суда Курской области от 13 июня 2012г. по делу №А35-5974/2012.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Курской области от «24» января 2013 г. по делу № А35-9830/2012, задолженность ООО «СтройТехАрсенал» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России по г. Курску составляет 670 418.68 руб., в том числе: 563 363.96 руб. - основной долг, 44 724.52 руб. - пени, 62 330.20 руб. - штраф. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности в установленный законом срок Инспекцией применялись меры принудительного взыскания. Так, в соответствии ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы неуплаченного налога начислены пени: 1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 720.50 руб., по которым так же приняты меры принудительного взыскания: в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени и штрафа №36658 от 06.07.2012, №45267 от 14.08.2012, №61699 от 15.09.2012. В связи с неисполнением обязанности по уплате пени налоговым органом были приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ №21720 от 06.08.2012, №26080 от 12.09.2012, №30812 от 23.10.2012; 2) по налогу на имущество организаций в сумме 21.80 руб., по которым так же приняты меры принудительного взыскания: в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени и штрафа №30895 от 11.08.2011, №41796 от 11.11.2011. В связи с неисполнением обязанности по уплате пени налоговым органом были приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ №20140 от 13.09.2011, №28420 от 21.12.2011; 3) по налогу на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в сумме 0,27 руб., по которым так же приняты меры принудительного взыскания: в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №22581 от 16.05.2011. В связи с неисполнением обязанности по уплате пени налоговым органом было принято решение о взыскании долга за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ №14928 от 27.06.2011; 4) по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2.18 руб., по которым так же приняты меры принудительного взыскания: в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №22581 от 16.05.2011. В связи с неисполнением обязанности по уплате пени налоговым органом было принято решение о взыскании долга за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ №14928 от 27.06.2011.
 
    Таким образом, связь между задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов и действиями Коновалова Андрея Александровича отсутствует. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено. Равным образом, в Арбитражный суд Курской области не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия Коновалова Андрея Александровича должник стал неплатежеспособным, он не может удовлетворить требования кредиторов. Должник имел возможность вести хозяйственную деятельность в период с 14.10.2011, когда произошла передача прав на долю в ООО «СтройТехАрсенал» от А.А.Коновалова А.В.Алисову, по 28.09.2012, когда заявление о признании ООО «СтройТехАрсенал» банкротом было принято к производству.
 
    Более того, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Постановлением от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
 
    С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
 
    Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между действиями Коновалова Андрея Александровича и банкротством предприятия, а также вину Коновалова Андрея Александровича, так как ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.
 
    Однако, соответствующие доказательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем представлены не были.
 
    Между тем, документального подтверждения того обстоятельства, что указанные объекты недвижимости были изъяты у должника по вине его учредителя, либо регистрация прав другим лицом на данные объекты была произведена по указанию учредителя или с его молчаливого согласия, суду представлено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.В.Волобуева о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Андрея Александровича по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кверкус-Крафт» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                                          А.И.Шумаков