Решение от 01 ноября 2010 года №А35-9824/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                        Дело № А35-9824/2010
 
    01 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.    
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по  искуиндивидуального предпринимателя  Рязанцева Леонида Васильевича
 
    к               индивидуальному предпринимателю Волобуевой Элле Владимировне
 
    о  взыскании  26 747 руб.81 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Бабичевой Н.А. - по довер. от 24.05.2010 года;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рязанцев Леонид Васильевич (г.Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Волобуевой Эллы Владимировны (г.Курск) 16 142 руб.31 коп. основного долга за поставленный товар и 10 605 руб.50 коп. неустойки за просрочку его оплаты.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил письменное уточнение общей суммы заявленных требований. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно заключенному 27.07.2007 года между сторонами договору поставки (без указания номера) истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара (продукты питания, безалкогольные напитки).     
 
    Ответчик, в свою очередь, обязывался производить расчет за поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный  истца или наличными деньгами в кассу поставщика (п.п. 3.4 договора).
 
    Кроме того, подпунктом 5.6 указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности выполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 16 142 руб.31 коп., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.07.2008 года по 20.09.2008 года (16 026 руб.66 коп.) и товарным чеком на сумму 115 руб.65 коп.   
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 16 142 руб.31 коп. документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку   в   размере 10 605 руб.50 коп. за период с 08.10.2008 года по 27.07.2010 года согласно представленному расчету. В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требование истца законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв с доказательствами возражений на иск, равно как и доказательств погашения заявленной в нем суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуевой Эллы Владимировны, 24.09.1976 года рождения (г.Курск), проживающей по адресу: ул.1-я Фатежская, 28, г.Курск (ИНН 463222762893) в пользу индивидуального предпринимателя Рязанцева Леонида Васильевича, 17.11.1950 года рождения (с.Останино Мантуровского района Курской области), проживающего по адресу: ул.Ломоносова, д.30-А, кв.87, г.Курск (ИНН 463000309266) 26 747 руб.81 коп., а именно: 16 142 руб.31 коп. основного долга и 10 605 руб.50 коп. неустойки, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А.Леонов