Решение от 16 августа 2010 года №А35-9818/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35–9818/2009   
 
    16 августа 2010 года   
 
 
Резолютивная часть объявлена 22.06.2010 г., 
 
Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»    
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области   
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве
 
                При участии в заседании:
 
    от заявителя - Ветчинова Н.П. представитель по доверенности № 195 от 26.10.2009г.,  Распаева А.Е. представитель по доверенности от 18.11.2009 г.,  Безденежных И.Ю. представитель по доверенности,
 
    от налогового органа - Татаренкова М.Н. представитель по доверенности от 05.02.2010г., Стариковская Т.В. представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,  Шевцов П.А. представитель по доверенности,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения № 13-09/28 от 13 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:     неполная уплата налога на прибыль в сумме 2268468 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 1291506 рублей, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 349783 рубля, бюджет субъекта РФ - 941723 руб.; за 2007 год в сумме 976962 рубля, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 264594 рубля, бюджет субъекта РФ - 712368 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7429627 рублей, в том числе по налоговым периодам: декабрь 2006 г. - 968629 руб., март 2007 г. - 288053 руб., сентябрь 2007 г. - 588493 руб., октябрь 2007 г. - 63073 руб., ноябрь 2007 г. - 904472 руб., за 1 квартал 2008 г. - 3141100 руб., за 2 квартал 2008 г. - 1475807 руб.,   - начисления штрафных санкций:  пеня по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. - 375501 руб. 98 коп., пеня по налогу на добавленную стоимость - 1603710 руб. 99 коп., пеня по транспортному налогу за 2006-2007 гг. - 2568 руб. 93 коп.,  пеня по налогу на доходы физических лиц - 4216 руб. 35 коп., всего пени в сумме 1985998 руб. 25 коп.,  - штраф за указанные налоговым органом нарушения - всего по перечисленным налогам в сумме 1942540 руб. 60 коп.
 
    Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
                Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве представила  сообщение от 15 апреля 2010 года № 07-15/026691, из которого  усматривается, что уточненные налоговые декларации ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» ИНН 7702588570 по налогу на добавленную стоимость за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г., 1-й кв., 2-й кв., 3-й кв., 4-й кв.2008 года проведены в полном объеме.
 
           В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель общества заявленные требований уточнил, просит суд признать недействительным решение № 13-09/28 от 13 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплаты НДС всего в сумме 7429627 руб. в виде штрафа в размере 1485925 руб. 40 коп. (п. 1 решения), в том числе:      за декабрь 2006 года - штраф 193725 руб. 80 коп., за март 2007 года - 57610 руб. 60 коп.,  за сентябрь 2007 года - 117698 руб. 60 коп.,  за октябрь 2007 года - 12614 руб. 60 коп., за ноябрь 2007 года - 180894 руб. 40 коп., за 1 квартал 2008 года - 628220 руб., за 2 квартал 2008 года - 295161 руб. 40 коп.;  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 453693 руб. 60 коп., в том числе:  за 2006 год в сумме 258301 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет  69956 руб. 60 коп., бюджет субъектов РФ 188344 руб. 60 коп.,     за 2007 год в сумме 195392 руб. 40 коп., в том числе в федеральный бюджет 52918 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ 142473 руб. 60 коп.;  в части начисления пени по состоянию на 13.08.2009 года (п. 2 решения), по налогу на прибыль организаций - 375501 руб. 98 коп., в том числе в федеральный бюджет  91943 руб. 33 коп., в бюджет субъекта РФ 283558 руб. 65 коп.   по налогу на добавленную стоимость 1603710 руб. 99 коп.;  в части предложения уплатить недоимку (п. 3 решения),     по налогу на прибыль - 2268468 рублей, в том числе федеральный бюджет - 614377 руб., бюджет субъекта РФ - 1654091 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7429627 руб.; в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 настоящего решения (п. 3.2 решения); в части уплаты пени, указанной в пункте 2 настоящего решения (п. 3.3 решения);  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7429627 руб., в том числе по налоговым периодам (п. 5.1 решения): декабрь 2006 г., март 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г.;   в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2268468 руб., в том числе по налоговым периодам (п. 5.2. решения): за 2006 год - 1291506 руб., в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 349783 руб., бюджет субъекта РФ - 941723 руб.,      за 2007 год - 976962 рубля, в том числе по бюджетам: федеральный бюджет - 264594 рубля, бюджет субъекта РФ - 712368 рублей.
 
    Поскольку налоговым органом не были снижены санкции при привлечении к налоговой ответственности общества, последним в заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с тяжелым финансовым положением (данная сумма санкций является обременительной для общества), не привлекалось к ответственности, а также общество является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Заслушав мнение представителей общества, налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как  следует из материалов дела, налоговым органом  на основании решения № 13-07/35 от 29 августа 2008 года была проведена  выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Свидетельство серия 77 № 005997209 от 12 декабря 2005  о государственной регистрации юридического лица ООО «Курчатовское  СМУ», основной государственный регистрационный номер 1057749487289), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов, в том  числе:  налога на добавленную стоимость за период  с 12.12.2005г. по 30.06.2008 г.; налога на прибыль организаций за период  с 12.12.2005г. по 31.12.2007 г.; налога  на имущество организаций за период  с 12.12.2005г. по 31.12.2007 г.; транспортного налога за период  с 12.12.2005г. по 31.12.2007 г.; земельного налога за период  с 12.12.2005г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период  с 12.12.2005г. по 31.12.2007 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период  с 12.12.2005г. по 30.06.2008 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период  с 12.12.2005г. по 30.06.2008 г.;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период  с 12.12.2005г. по 31.12.2007 г.    На основании Свидетельства  серия 77 №  010434451  Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» 23.12.2008 года поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
 
    Решением № 13-20/18 от 16 октября 2008 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, решением № 13-21/5 от 01 апреля 2009 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. На основании решения № 13-09/22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17 июля 2009 года  налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, решение и протокол ознакомления с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 13 августа 2009 года приобщены к материалам дела (Т.6 л.д. 154-159).
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт № 13-08/12 от 15.06.2009г. и принято решение № 13-09/28 от 13 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неполную  уплату налога на добавленную стоимость на общую сумму  1485925,40 рублей,  налога на прибыль организаций на общую сумму  453693,60 рублей и транспортного налога на сумму 2921,60 рублей.
 
    Также  обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7429627 рублей, налог на прибыль организаций на общую сумму  2268468 рублей, транспортный налог на сумму 14608 рублей и  пени за не своевременную уплату названных налогов на общую сумму  1985998,25 рублей.
 
    Как видно из  материалов дела, обществом оспаривается  решение налогового органа в части вывода о необоснованности вычета по НДС в сумме 1256682 рубля по счетам-фактурам ООО «Атомпроммонтаж», в том числе: декабрь 2006 года – 968629 рубля, март 2007 года – 288053 рубля, а также необоснованности вычета по НДС в сентябре 2007 года  в сумме 444669 рублей по счету–фактуре ООО «Белэнергостроймонтаж» от 25.09.2007 г. № 29.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом не обоснованно отказано в вычете по НДС  в суммах 1256682 руб. и 444669 руб.,  поскольку  обществом представлены все необходимые документы в обоснование своего права на заявление НДС к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Кодекса. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено. Ссылаясь на  ст.57 Конституции РФ,  ст.45 Налогового кодекса РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  общество  заявило о том, что не может нести ответственность за недобросовестность своих  контрагентов. 
 
    По мнению общества, неправомерно  доначислен  НДС за октябрь 2007 года в сумме 63073 руб., поскольку уменьшение НДС на сумму 63073 руб.  в налоговой декларации за октябрь 2007 года обществом произведено  в связи с завышением начисления НДС на указанную сумму с полученных авансов по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.  В связи с этим, по мнению общества у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 63073 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.   Кроме того, Обществом поданы уточненные декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2007 года, в связи с чем недоимки по НДС в октябре 2007 года не имеется.
 
    Обществом оспаривается факт доначисления в проверяемом периоде  НДС в сумме 5665203 рубля, в том числе: в сентябре 2007 г. в сумме 143824 руб.,  ноябре 2007 г. в сумме  904472 рубля, в 1 квартале 2008 г. в сумме 3141100 руб. и во 2 квартале 2008 года в сумме 1475807 рублей. По мнению заявителя, вывод налогового  органа о том, что не включена в налогооблагаемую базу частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договору № 06-8С/07 от 01.03.2007 г. в сумме 37138557 рублей,  поступившая на расчетный счет предприятия по платежным поручениям №181 от 18.09.2007г., №173 от 27.11.2007г., №138 от 11.01.2008г., №275 от 05.02.2008г., №198 от 03.03.2008г., №350 от 06.03.2008г., №482 от 13.03.2008г., №264 от 27.03.2008г., №343 от 22.04.2008г., №410 от 19.06.2008г. и не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 203 руб. является не обоснованным. В  обоснование вывода о не правомерном доначислении в проверяемом периоде  НДС в общей сумме 5665203 рубля  ООО «Курчатовское СМУ» сослалось на то, что налоговая база определена с учетом сформированных и оформленных надлежащим образом счетов-фактур на реализацию. За проверяемый период наиболее ранней из дат являлась отгрузка строительно-монтажных работ (далее – СМР). Счета-фактуры за выполненные СМР, выставленные покупателю, отражены в книге продаж и налоговых деклараций по НДС. С полученных авансовых платежей под объем СМР НДС также исчислен в полном объеме, что соответствует главной книге по счету 62.2. «Полученные авансы» и отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые  периоды. Оплата кредиторской задолженности не является выручкой и  сумма НДС не может быть исчислена дважды: с объема реализации и по платежным поручением. В платежных  поручениях конкретно указаны счета-фактуры, по которым произведена оплата и суммы, которые ранее (по отгрузке) включены в книгу продаж.
 
    По мнению заявителя, решение налогового орган в части вывода о занижении налогооблагаемой прибыли за 2006 год на сумму  5381275 руб., за 2007 год на сумму 4070674 руб. и соответственно, занижении налога на  прибыль за 2006 год на сумму 1291506 руб., за 2007 год на сумму 976962 рубля является не законным, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по договорам  №7 от 13.11.2006 г. и №18 от 12.02.2007 г., заключенным между ООО «Курчатовское СМУ» и ООО «Атомпроммонтаж» на общую сумму 6 981567 руб., а также договору №06-8С-сп от 24.07.2007г., заключенному между ООО «Курчатовское СМУ» и ООО«Белэнергостроймонтаж» ИНН 4669085761 КПП 312801001 на общую сумму 2470382 руб.   За указанные работы заказчик  работ произвел оплату, которая была отнесена в состав доходов Общества. Общество  заявило о том, что не может нести ответственность за недобросовестность своих  контрагентов, поэтому основания  для исключения  данных затрат из состава расходов отсутствуют.           
 
    На данное решение была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой  службы по Курской области,   оставленная  решением № 609 от 28 сентября 2009 года без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области    № 13-09/28 от 13 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» общество обратилось в  арбитражный суд с  настоящим требованием.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование и признано  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организаций.
 
    Признано судом недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 5728276 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафы с данной суммы недоимки по следующим основаниям.    
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки сделан вывод о неполной  уплате обществом  налога на добавленную стоимость в сумме 7 429 627 руб., в том числе по налоговым периодам: декабрь 2006г. в сумме 968 629 руб.;  март 2007г. в сумме 288 053 руб. ; сентябрь 2007г. в сумме 588 493 руб.; октябрь 2007г. в сумме 63073 руб. ; ноябрь 2007г. в сумме 904 472 руб. ;1 квартал 2008г. в сумме 3 141 100 руб.; 2 квартал 2008г. в сумме 1 475 807 руб.
 
    По мнению налогового органа, обществом,  в нарушение ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст. 167  Кодекса  не включена в налогооблагаемую базу частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  поступившая на расчетный счет общества по платежным поручениям №181 от 18.09.2007г., №173 от 27.11.2007г., №138 от 11.01.2008г., №275 от 05.02.2008г., №198 от 03.03.2008г., №350 от 06.03.2008г., №482 от 13.03.2008г., №264 от 27.03.2008г., №343 от 22.04.2008г., №410 от 19.06.2008г. в счет предстоящего выполнения объема работ по договору №06-8С-07 от 01.03.2007г., заключенному с Филиалом ФГУП концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция». С данной суммы полученной предоплаты не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 203 руб., в том числе по следующим налоговым периодам: сентябрь 2007г.-143824 руб.; ноябрь 2007г.-904472 руб. ; январь 2008г.- 417406 руб. ; февраль 2008г.-287081 руб. ;март 2008г.-2436613 руб. ;апрель 2008г.-1044651 руб. ;июнь 2008г.-431156 руб.
 
    Так, в обоснование не исчисления  НДС в сентябре 2007г. в сумме  143824 руб. с суммы полученной предоплаты 942849,42 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в сентябре 2007 годаот ФГУП Концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 21 942 849,42 руб. в т.ч: 1942849,42 руб. по платежному поручению №181 от 18.09.2007г., в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре №00000179 от 24.08.2007г.; 20 000000 руб. по платежному поручению №331 от 21.09.2007г. по счету №58 от 11.09.2007г. на перечисление аванса по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. в сумме 20000000 руб. предъявленного ООО «Курчатовское СМУ» ФГУП Концерну «Росэнергоатом». С суммы аванса 20000000 руб. предприятием в сентябре 2007г. исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3050847,46 руб.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что оплата счета-фактуры №00000179 от 24.08.2007г. произведена в августе 2007г. на сумму 3442849,42 руб., путем зачета авансовых платежей в августе 2007г. в оплату данного счета-фактуры. За выполненные работы по счету-фактуре №00000144 от 25.07.2007г. по состоянию на 01.09.2007г. имеется дебиторская задолженность в сумме 1000000 руб., поэтому из поступившей суммы по платежному поручению №181 от 18.09.2007г. 1000000 руб. засчитывается в оплату счета-фактуры №00000144 от 25.07.2007г.
 
    Признан судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в сентябре 2007г. в сумме  143824 руб. с суммы полученной предоплаты 942849,42 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежному поручению №181  от  18.09.2007г. суммы, поскольку в названом платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре №00000179 от 24.08.2007г.
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежным поручением №181  от  18.09.2007г.  выполненных работ, отраженных в счете-фактуре №00000179 от 24.08.2007г. по  договору №06-8С-07 от 01.03.2007г. Следует отметить, что с перечисленного в июле 2007г. ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на расчетный счет 000 «Курчатовское строительно-монтажное управление» по платежному поручению № 784 от 25.07.07г. аванса по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. в сумме 18168680 руб. последним в июле 2007г. исчислен НДС в сумме 2 771 493 руб. и отражен в книге продаж за июль 2007г.
 
    Так, в обоснование не исчисления  НДС в ноябре 2007г. в сумме  904472 руб. с суммы полученной предоплаты 5929317,62 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в ноябре 2007 годаот ФГУП Концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 5929317,62 руб. по платежному поручению №173 от 27.11.2007г., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре №00000208 от 25.09.2007г. на сумму 2206418,20 руб.(частичная оплата) и по счету-фактуре №00000239 от 25.10.2007г. на сумму 3722899,42 руб. (частичная оплата). Данная операция отражена по журналу-ордеру по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
 
    По мнению налогового органа, поскольку  оплата счета-фактуры №00000208 от 25.09.2007г. на сумму 4706418,20 руб. в т.ч. НДС - 717928,20 руб. произведена в сентябре 2007г., путем зачета авансовых платежей в сентябре 2007г., а оплата счета-фактуры №00000239 от 25.10.2007г. на сумму 5622899,42 руб. в т.ч. НДС - 857730,42 руб. произведена в октябре 2007г., путем зачета авансовых платежей в октябре 2007г., следовательно поступившая на расчетный счет общества  по платежному поручению №173 от 27.11.2007г. сумма 5929317,62 руб. расценена как сумма полученной от ФГУП Концерну «Росэнергоатом» предоплаты (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Однако, признан  судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в ноябре 2007г. в сумме  904472 руб. с суммы полученной предоплаты 5929317,62 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежному поручению №173 от 27.11.2007г. суммы, поскольку в названом платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре №00000208 от 25.09.2007г. на сумму 2206418,20 руб.(частичная оплата) и по счету-фактуре №00000239 от 25.10.2007г. на сумму 3722899,42 руб. (частичная оплата).                                    
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежным поручением №173  от  27.11.2007г. выполненных работ по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г., отраженных в счете-фактуре №00000208 от 25.09.2007г. на сумму 2206418,20 руб. и счете-фактуре №00000239 от 25.10.2007г. на сумму 3722899,42 руб. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств  перечисления ФГУП Концерну «Росэнергоатом»   обществу по платежному поручению №173 от 27.11.2007г. суммы предоплаты в размере 5929317,62 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Так, в обоснование не исчисления  НДС в январе  2008г. в сумме  417406 руб. с суммы полученной предоплаты 2736327,88 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в январе 2008 годаФГУП Концерна «Росэнергоатом» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 2736327,88 руб.  по платежному поручению № 138 от 11.01.2008г., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре №00000274 от 23.11.2007г. (частичная оплата). Данная операция отражена по журналу-ордеру по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2008 года.
 
    По мнению налогового органа, поскольку  оплата счета-фактуры №00000274 от 23.11.2007г. на сумму 5236327,88 руб. в т.ч. НДС - 798761,88 руб. произведена в ноябре 2007г., путем зачета авансовых платежей в ноябре 2007г., следовательно, поступившая на расчетный счет общества  по платежному поручению № 138 от 11.01.2008г. сумма2736327,88 руб.  расценена как сумма полученной от ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  предоплаты (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Однако, признан  судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в январе 2008г. в сумме  417406 руб. с суммы полученной предоплаты 2736327,88 руб.  (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежному поручению № 138 от 11.01.2008г. суммы, поскольку в названом платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре № 00000274 от 23.11.2007г. (частичная оплата).  
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежным поручением № 138 от 11.01.2008г. выполненныхв ноябре 2007г.  работ по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г., отраженных в счете-фактуре № 00000274 от 23.11.2007г. на сумму 5236327,88 руб. в т.ч. НДС - 798761,88 руб. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств  перечисления ФГУП Концерну «Росэнергоатом»   обществу по платежному поручению № 138 от 11.01.2008г. суммы предоплаты в размере 2736327,88 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Так, в обоснование неисчисления  НДС в феврале 2008г. в сумме  287081 руб. с суммы полученной частичной предоплаты 1881975,7 руб.в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в феврале 2008 годаот ФГУП Концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 4611856,72 руб. по платежному поручению №275 от 05.02.2008г. в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счетам-фактурам №00000279 от 20.12.2007г., №00000300 от 14.12.2007г. Данная операция отражена по журналу-ордеру по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за февраль 2008 года.  4611856,72 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что счет-фактура №00000279 от 20.12.2007г. ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» ФГУП Концерну «Росэнергоатом» не выставлялся, а был фактически выставлен  на выполненные работы счет-фактура №00000297 от 20.12.2007г.  Установлено, что при перечислении денежных средств в платежном поручении №275 от 05.02.2008г. в графе «Назначение платежа» была допущена описка -  не верно был указан номер счета фактуры (вместо 00000279 от 20.12.2007г. следовало указать №00000297 от 20.12.2007г.).
 
    По мнению налогового органа, поскольку  оплата счетов-фактур №00000297 от 20.12.2007г.на сумму 611068,9 руб. в т.ч. НДС – 93213,9 руб. и №00000300 от 14.12.2007г. на сумму 6340787,82 руб., в т.ч. НДС  967238,82 руб. предъявленных в декабре 2007 года  произведена в декабре 2007г. (подтверждается  журналом-ордером по счету 62.2, 62.1, книгой покупок за декабрь 2007 года, следовательно, поступившая на расчетный счет общества  по платежному поручению №275 от 05.02.2008г. сумма1881975,7 руб.расценена как сумма предоплаты (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) ).
 
    Так как ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в феврале 2008г. выполнило работы по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. ФГУП Концерну «Росэнергоатом» на сумму 12 325 680,56 руб. в т.ч. НДС -1880188,56 руб. и предъявило счета-фактуры: №00000022 от 22.02.2008г. на сумму 12289501,76 руб., в т.ч. НДС - 1874669,76 руб.; №00000023 от 22.02.2008г. на сумму 36178,80 руб. в т.ч. НДС - 5518,80 руб. налоговый орган учел перечисленную по платежному №275 от 05.02.2008г. сумму 4611856,72 руб. в счет оплаты выполненных работ по данным счетам фактурам, а оставшуюся сумму  разницы в размере 1881975,7 руб. расценил как  частичная оплата  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).               
 
    Однако, признан  судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в феврале 2008г. в сумме  417406 руб. с суммы полученной предоплаты 1881975,7 руб.(в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежному поручению №275 от 05.02.2008г., поскольку в названом платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счетам-фактурам №00000279 от 20.12.2007г., №00000300 от 14.12.2007г. (частичная оплата).  
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежным поручением №275 от 05.02.2008г. выполненныхв декабре 2007г.  работ по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г., отраженных в счетах–фактурах  №00000279 от 20.12.2007г. и №00000300 от 14.12.2007г. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств  перечисления ФГУП Концерну «Росэнергоатом» обществу по платежному поручению №275 от 05.02.2008г суммы предоплаты в размере 1881975,7 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В обоснование не исчисления  НДС в марте  2008г. в сумме  2436613 руб. с суммы полученной предоплаты 15973350 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в марте 2008 годаот ФГУП Концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 6948237,94 руб. по платежному поручению №198 от 03.03.2008г., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре № 11 от 25.01.2008г. ; №350 от 06.03.2008г. в сумме 2735610,88 руб., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре № 294 от 07.12.2007г. ; № 482 от 13.03.2008 г. в сумме  1290777,93 руб., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре № 22 от 22.02.2008г. ; № 264 от 27.03.2008 г. в сумме 4998723,83 руб., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре №22 от 22.02.2008г. Данные операции отражены по журналу-ордеру по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
 
    Кроме того,  на расчетный счет общества поступили денежные средства по платежному поручению № 233 от 03.03.2008 г. в сумме 6978570,08 руб. в счет аванса по счету № 2 от 21.02.2008 г. и № 399 от 11.03.2008 г. в сумме 21201429,92 руб. в счет аванса по счету № 2 от 21.02.2008 г. Обществом на полученные  в счет аванса суммы были выписаны счет-фактура № 31 от 05.03.2008 г. на сумму 6978570,08 руб., в том числе НДС  1037070,01 руб. и счет-фактура № 30 от 12.03.2008 г. на сумму 21201429,92 руб., в том числе НДС  3234116,43 руб. Данные счета-фактуры были включены обществом  в книгу продаж за март 2008 года, с них исчислен НДС и перечислен в бюджет в полном размере.
 
    Поступившая на расчетный счет общества  по платежным поручениям№198 от 03.03.2008г., № 482 от 13.03.2008 г. , № 264 от 27.03.2008 г.  сумма15973350 руб. расценена налоговым органом как сумма полученной от ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  предоплаты (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Однако, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в марте 2008г. в сумме  2436613 руб. с суммы полученной предоплаты 15973350 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежным поручениям №198 от 03.03.2008г., № 482 от 13.03.2008 г. , № 264 от 27.03.2008 г.,  поскольку в названых платежных поручениях  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре № 11 от 25.01.2008г. , по счету-фактуре № 294 от 07.12.2007г. ,по счету-фактуре № 22 от 22.02.2008г., по счету-фактуре №22 от 22.02.2008г.                                    
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежными поручениями №198 от 03.03.2008г., № 482 от 13.03.2008 г., № 264 от 27.03.2008 г. выполненных работ по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г., отраженных в счетах -фактурах №№ 11 от 25.01.2008г., 294 от 07.12.2007г. ,22 от 22.02.2008г.                                    
 
    По мнению налогового органа, обществом, в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса  не включена в налогооблагаемую базу частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме  6848268,76 руб., поступившая на расчетный счет общества по платежному поручению № 343 от 22.04.2008 года. В результате чего обществом  за апрель 2008 года не исчислен НДС с частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1044651 руб.   Данное нарушение, по мнению налогового органа, установлено  при сопоставлении журнала-ордера по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за март-апрель 2008 года с платежным поручением № 343 от 22.04.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ № 26 С от 25.04.2008 г., счетом фактурой № 00000054 от 25.04.2008 г., книгой продаж за апрель 2008 г., книгой покупок за март 2008 г., данными налоговой декларации по НДС за март 2008 года.
 
    В обоснование не исчисления  НДС в апреле  2008г. в сумме  1044651 руб. с суммы полученной предоплаты 6848268,76 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в апреле 2008 годаот ФГУП Концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 6848268,76 руб. по платежному поручению № 343 от 22.04.2008 г., в графе «Назначение платежа»  указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре №00000038 от 25.03.2008г. Данная операция отражена по журналу-ордеру по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
 
    ООО «Курчатовское СМУ» в марте 2008г.предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1532786,76 руб., отразило в книге покупок за март 2008г. и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. 
 
    По мнению налогового органа, поскольку  оплата счета-фактуры №00000038 от 25.03.2008г.  на сумму 10048268,76 руб.,  в т.ч. НДС - 1532786,76 руб. произведена в марте 2008г., путем зачета авансовых платежей в марте 2008г., следовательно поступившая на расчетный счет общества  по платежному поручению № 343 от 22.04.2008 г. сумма 6848268,76 руб. расценена как сумма полученной от ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  предоплаты (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Однако, признан  судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в апреле 2008г. в сумме  1044651 руб. с суммы полученной предоплаты 6848268,76 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежному поручению № 343 от 22.04.2008 г., поскольку в названом платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре №00000038 от 25.03.2008г.  на сумму 10048268,76 руб.,  в т.ч. НДС - 1532786,76 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежным поручением № 343 от 22.04.2008 г. выполненных работ по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г., отраженных в счете-фактуре №00000038 от 25.03.2008г.  на сумму 10048268,76 руб.,  в т.ч. НДС - 1532786,76 руб. Из материалов дела усматривается, что ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в марте 2008г. выполнило работы по строительству комплекса ХТРО-Ш по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. ФГУП Концерну «Росэнергоатом» на сумму 10048268,76 руб. в т.ч. НДС - 1532786,76 руб. и предъявило счет-фактуру №00000038 от 25.03.2008г., налог на добавленную стоимость в сумме 1532786,76 руб. Указанный счет-фактура был отражен в книге продаж   в марте 2008 года, с нее был исчислен НДС и оплачен в бюджет в марте 2008 года по отгрузке, так как именно отгрузка была наиболее ранней датой. По мнению заявителя по  оплате ранее выполненных работ исчислять  к уплате НДС  не является законным требованием налогового органа, так как это будет исчисление НДС второй раз с одной и той же суммы. 
 
    В обоснование не исчисления  НДС в июне 2008г. в сумме  431156 руб. с суммы полученной предоплаты 2826466,8 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в июне 2008 годаот ФГУП Концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в сумме 2826466,8 руб. по платежному поручению №410 от 19.06.2008г., в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. по счету-фактуре № 00000054 от 25.04.2008г.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на то, обстоятельство, что  оплата счета-фактуры № 00000054 от 25.04.2008г. произведена в апреле 2008г. на сумму 4026466,80 руб., в т.ч. НДС 614206,8 руб. сделал вывод в оспариваемом решении о том, что в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса предприятием в июне 2008 года не включена в налогооблагаемую базу частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 2826466,80 руб. поступившая на расчетный счет предприятия по платежному поручению №410 от 19.06.2008г., не исчислен налог на добавленную стоимость с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 431156 руб. (2826467 руб. х 18/118=431156 руб.), чем нарушены статья 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса.
 
    Признан судом необоснованным вывод налогового органа о не исчислении НДС в июне  2008г. в сумме 431156 руб. с суммы полученной предоплаты 2826466,8 руб. (в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на расчетный счет общества  по платежному поручению №410 от 19.06.2008г. суммы , поскольку в названом платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре № 00000054 от 25.04.2008г.
 
    Материалами дела подтверждается, что ФГУП Концерну «Росэнергоатом»  произведена оплата  платежным поручением №410 от 19.06.2008г.суммы выполненных работ, отраженных в счете-фактуре № 00000054 от 25.04.2008г. по  договору №06-8С-07 от 01.03.2007г. , оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) общество  не получало и таким образом не могло нарушить требований статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что за проверяемый период по вышеуказанному договору подряда было выполнено обществом СМР на общую сумму  72780385 руб. Полученная выручка учтена в полной сумме, что отражено в журнале проводок по счетам: дебет счета 62.1 кредит счета  90.1 на сумму 72780385 руб. (учтена выручка); дебет счета 90.3 кредит счета 68.2 на сумму 11102093 руб. (исчислен НДС  в момент отгрузки, как по наиболее  ранней из дат) ; дебет счета 68.2,  кредит счета  51 на сумму 11102093 руб. (перечислен НДС  за проверяемый период по данному договору).
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная согласно ст. ст. 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О отмечено, что "буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации (ст. 487 ГК РФ).
 
    В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.
 
    Поскольку в п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно Учетной политики общества и пункту 1 статьи 167 Кодекса, моментом возникновения обязанностей по уплате НДС является наиболее  ранняя из следующих дат: по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения работ, оказания услуг). Материалами дела подтверждено, что налоговая база общества в проверяемом  периоде определена с учетом сформированных и оформленных надлежащим образом счетов-фактур на реализацию. За проверяемый период наиболее ранней датой является дата отгрузки строительно-монтажных работ. Счета-фактуры на выполненные строительно-монтажных работ, выставленные покупателям соответствуют книге продаж, объему реализации, отраженному в Главной книге (счет 90.1 выручка) и налоговым декларациям по НДС (строка 020 раздел №).
 
    Материалами дела подтверждается, что с полученных авансовых платежей под  объем  строительно-монтажных работ (далее – СМР) НДС начислен в полном объеме, что соответствует  Главной книге по счету 62.2 (полученные авансы) и отражен  в налоговой декларации (по строке 140 раздел 3).
 
    Как видно из материалов дела, фактические показатели выручки, на основании которых исчислен НДС, отражены  обществом в декларациях по проверяемому периоду, с них своевременно последним уплачен НДС. Данные показатели  отражены в Справке для исчисления показателей выручки и НДС и Справке о получении выручки и перечисленных авансах за проверяемый период, а также  в декларации за 1 полугодие 2008 года и форме 2 бухгалтерской отчетности.
 
    Договором № 06-8С/07 от 01.03.2007 г., дополнительными соглашениями к нему предусмотрено погашение авансовых платежей до конца 2008 года. Поступление и погашение авансовых платежей отражены в налоговых декларациях  за период с 01.07.2007 года по 31.12.2008 года. В связи с долгосрочными работами, проводимыми  в рамках данного договора, ООО «Курчатовское СМУ» представило по настоящему делу  Справку об исчислении НДС, в которой  отражены  все сведения, касающиеся как начисления НДС, так и произведенных вычетов, в том числе по авансам до момента погашения, согласно условиям договора.  
 
    Материалами дела подтверждается, что Обществом исчислен НДС в бюджет с полученного аванса и объема выполненных работ в полном размере.
 
    Кроме того, обществом были поданы уточненные декларации  по НДС за сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., которые были  проведены ИФНС России № 23 по г. Москве по лицевому счету общества и их результат не образовал недоимки по налогу.
 
    В соответствии с п.7 статьи 3 Кодекса, пунктом  2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал иное.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями Кодекса, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о факте получения предоплаты в счет выполнения работ, оказания услуг, с которой не исчислен  обществом  налог на добавленную стоимость, что является основанием для доначисления НДС в проверяемом периоде на общую сумму5665203 рубля, в том числе: в сентябре 2007 г. в сумме 143824 руб.,  ноябре 2007 г. в сумме  904472 рубля, в 1 квартале 2008 г. в сумме 3141100 руб. и во 2 квартале 2008 года в сумме 1475807 рублей. 
 
    Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о факте получения  обществом предоплаты в счет выполнения работ, оказания услуг, обосновать правомерность  вывода о наличии факта предоплаты в счет выполнения работ, оказания услуг. Однако, возражая против представленных заявителем доказательств, налоговый орган  не обосновал правомерность  вывода о наличии факта предоплаты в счет выполнения работ, оказания услуг.  Однако, учитывая, что даты оказания услуг предшествовали датам поступления денежных средств, поступившие платежи инспекцией неправомерно расценены как авансовые.
 
    ООО «Курчатовское СМУ» налоговая база определена с учетом сформированных и оформленных надлежащим образом счетов-фактур на реализацию. За проверяемый период наиболее ранней из дат являлась отгрузка СМР. Счета-фактуры за выполненные СМР, выставленные покупателю, отражены в книге  продаж и налоговых деклараций по НДС. Оплата кредиторской задолженности не является выручкой и с  НДС не может быть исчислена дважды: с объема реализации и по платежным поручением. В платежных  поручениях конкретно указаны счета-фактуры, по которым произведена оплата и суммы, которые ранее (по отгрузке) включены в книгу продаж.
 
    Довод налогового органа о том, что  ФГУП Концерн «Росэнергоатом» при перечислении денежных средств по платежным поручениям №181 от 18.09.2007г., №173 от 27.11.2007г., №138 от 11.01.2008г., №275 от 05.02.2008г., №198 от 03.03.2008г., №350 от 06.03.2008г., №482 от 13.03.2008г., №264 от 27.03.2008г., №343 от 22.04.2008г., №410 от 19.06.2008г. по состоянию на 01.07.2008г. искажал действительные факты, так как кредиторской задолженности ФГУП Концерн «Росэнергоатом» перед ООО «Курчатовское СМУ» по договору №06-8С/07 от 01.03.2007г. за период проведения проверки не имелось не принимается, поскольку  налоговым органом не указана норма,  предусматривающая право  последнего изменить назначение платежа, указанного плательщиком в платежном документе. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению  настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления НДС.
 
    В силу изложенного, признано судом не обоснованным применение  налоговым органом к данным отношениям  пункта  1 статьи 154 Кодекса предусматривающего, что  при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    Судом проверен довод заявителя  об отсутствии факта  занижения налоговой базы за октябрь 2007г.  на 350406 руб. (15171385 руб.-14820979 руб.=350406 руб.), занижения налога на добавленную стоимость на 63073 руб. (2730849 руб.- 2667776 руб. = 63073 руб.) и признан обоснованным по следующим основаниям. 
 
    Доводы налогоплательщика, что поскольку в налоговой декларации за сентябрь 2007г. (строка  210) была отражена сумма начисленного НДС 5567017 рублей вместо причитающихся 5503944 рубля,  имело место завышение начисления НДС, поэтому  с полученных авансов на сумму 63073 рубля на указанную сумму обществом в декларации за октябрь 2007 года начисление НДС было уменьшено, не основаны на нормах налогового законодательства РФ.
 
    Вместе с тем, ООО «Курчатовское СМУ» вправе представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2007г.  с внесением уточнений в части суммы НДС  63073 руб. с налоговой базы 413479 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что обществом 09.11.2009 г. были представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2007 года, в связи с чем недоимки по НДС в октябре 2007 года не имеется. Факт представления данных уточненных деклараций подтверждается  сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 15 апреля 2010 года № 07-15/026691.
 
    Поскольку  имело место завышение начисления НДС в сентябре 2007 года   с полученных авансов на сумму 63073 рубля, суд считает возможным согласиться с доводом налогоплательщика относительно не правомерности пени с данной суммы, поскольку  общество переплатило данную сумму в сентябре 2007 года, в связи с чем бюджет не пострадал.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондам) в части уплаты конкретного налога.
 
    Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    С учетом изложенного признано судом не обоснованным привлечение  общество к налоговой ответственности  за не полную уплату налога.
 
    Судом проверен довод заявителя о необоснованном выводе налогового органа по оспариваемому решению  о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет на 1256682 рубля, в том числе: в декабре 2006г. в сумме 968629 руб. по счету-фактуре № 00001265 от 25.12.2006г., выставленному ООО «Атомпроммонтаж» (ИНН 7705724165 КПП 770501001);  в марте 2007г. в сумме 288053 руб. по счету-фактуре № 00000028 от 28.03.2007г., выставленному ООО «Атомпроммонтаж» (ИНН 7705724165 КПП 770501001),  а также о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сентябре 2007г. в сумме 444669 руб. по счету-фактуре №00000029 от 25.09.2007г.,   выставленномуООО «Белэнергостроймонтаж» /ИНН 3169085761 КПП 312801001/.
 
    Как усматривается из материалов дела, обществом в обоснование вычета по НДС в декабре 2006г. в сумме 968629 руб., в марте 2007г. в сумме 288053 руб., в сентябре 2007г. в сумме 444669 руб. были представлены счета-фактуры № 00001265 от 25.12.2006г., № 00000028 от 28.03.2007г., выставленные ООО «Атомпроммонтаж» (ИНН 7705724165 КПП 770501001),  а также счет-фактура №00000029 от 25.09.2007г.,   выставленныйООО «Белэнергостроймонтаж» /ИНН 3169085761 КПП 312801001/.
 
    Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве направлен запрос (исх.№13-08/35702 от 24.11.2009г. о представлении информации из базы данных ЕГРЮЛ о присвоении ОГРН 1057779485429 и ИНН 7705724165 Обществу с ограниченной ответственностью «Атомпроммонтаж» (ООО «Атомпроммонтаж») или другому предприятию. Также информацию о выдаче Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве Обществу с ограниченной ответственностью «Атомпроммонтаж» свидетельства о государственной регистрации 14 сентября 2005г. серия 77 №006097311 и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 №006097312.
 
    Из полученного ответа Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве( вход. № 51441 от 29.10.2008 г.) на запрос налогового органа( исх. №  13-08/40019 от 24.09.08 г.) усматривается, что сведения в отношении ООО «Атомпроммонтаж»( ИНН 7705724165) в региональной базе данных  Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве отсутствуют.  Одновременно Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве сообщила, что в региональной базе данных  Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве не содержится сведений в отношении организации, которой принадлежит ИНН 7705724165 (Т.6 л.д.149).
 
    ООО «Курчатовское СМУ» представлена копия  Свидетельства   о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Атомпроммонтаж» серия 77 №006097312, подписанное главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  Трутневой Н.Ю.( Т.8 л.д.119).
 
    Однако,  согласно  ответа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от  08.12.2009 № 09-12/132479@ на запрос налогового органа,  структура ОГРН 1057779485429 не соответствует требованиям, установленным постановлением правительства РФ «О Едином государственном реестре юридических лиц» от 16.06.2002 № 438, а именно, последняя контрольная цифра. Кроме того, дополнительно  Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве сообщила, что главный государственный инспектор Трутнева Н.Ю. была принята на работу в инспекцию 04.10.2009 года.
 
    При таких  обстоятельствах представленная заявителем копия Свидетельства не может быть принята судом  в качестве доказательства принятия  налогоплательщиком должных мер и осмотрительности при заключении сделок с вышеназванным поставщиком в декабре 2006 и марте 2007 года.
 
    Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу.
 
    В силу положений статьи 11 Кодекса плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 ГК РФ. Таким образом, ООО "Атомпроммонтаж" не может выступать в качестве поставщика товаров, так как не является юридическим лицом.
 
    В соответствии с п. 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны не только формально соответствовать установленным нормам его заполнения, но и содержать достоверные сведения, а недостоверность идентификационного номера налогоплательщика, является основанием для непринятия счетов-фактур к вычету.
 
    Из материалов дела усматривается, что в федеральной базе ЕГРЮЛ сведения об ООО «Атомпроммонтаж» ОГРН 1057779485429 отсутствуют.
 
    Указание ООО «Атомпроммонтаж» в счетах-фактурах (ИНН 7705724165 ), который по данным Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для получения вычета (возмещения) ООО «Курчатовское СМУ» сумм налога на добавленную стоимость.
 
    В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Белэнергостроймонтаж» /ИНН 3169085761 / под указанным кодом 3169 инспекции не имеется, в федеральной базе ЕГРЮЛ сведения об ООО «Белэнергостроймонтаж» (ИНН 3169085761) отсутствуют.
 
    По ходатайству  налогового органа  судом  по настоящему делу был направлен запрос в Управление ФНС России по Белгородской  области в отношении  ООО «Белэнергостроймонтаж» (ИНН 3169085761), на который был получен 19.01.2010 г. ответ (т.7 л.д. 129-130).  Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  на запрос суда от  25.12.2009 г. следует, что в Едином государственном реестре  юридических лиц Белгородской области сведения в отношении ООО «Белэнергостроймонтаж» по состоянию на 11.01.2010 года отсутствуют. ИНН 3169085761 является некорректным, вымышленным.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/178 от 3 марта 2004 г. "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, который формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (4 знака); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет (для организаций - 5 знаков); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (для организаций - 1 знак).
 
    Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/178 от 3 марта 2004г. "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" зарегистрирован Минюсте РФ 24.03.2004г. №5685.
 
    Указание ООО «Белэнергостроймонтаж» в счете-фактуре (ИНН 3169085761), свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для получения вычета (возмещения) ООО «Курчатовское СМУ» сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Согласно статьям 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.
 
    Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    При отсутствии продавца товара нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты налога на добавленную стоимость такому продавцу и, как следствие, возмещения этих сумм из бюджета.
 
    Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями Кодекса, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и  ООО «Атомпроммонтаж», ООО «Белэнергостроймонтаж», что является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
 
    Общество  в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений. Однако, возражая против представленных инспекцией доказательств, общество не предприняло мер по их опровержению.
 
    В тоже время, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и реальности.
 
    Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08, а также в постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07.
 
    Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что общество при осуществлении указанных хозяйственных операций не проявило должной осмотрительности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
 
    Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    В рассматриваемом случае общество приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
 
    С учетом изложенного, признан судом обоснованным вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что ООО «Курчатовское СМУ» необоснованно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1256682 руб. по счетам-фактурам № 00001265 от 25.12.2006г.,№ 00000028 от 28.03.2007г. 000 «Атомпроммонтаж» /ИНН 7705724165/, налог на добавленную стоимость в сумме 444669 руб. по счету-фактуре №00000029 от 25.09.2007г. ООО«Белэнергостроймонтаж» (ИНН 3169085761/ КПП 312801001), содержащим недостоверные сведения о данных поставщиках в отношении идентификационного номера налогоплательщика, чем нарушены пункт 2 статьи 169, подпункт 2 пункта 5 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса.
 
    Судом проверен довод заявителя о не законности оспариваемого решения  налогового органа в части вывода о занижении  налога на  прибыль за 2006 год на сумму  1291506 руб., за 2007 год на сумму 976962 рубля и признан не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Выездной налоговой проверки установлено, что  ООО  «Курчатовское СМУ» в декабре 2006г. включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость работ, согласно договора №7 от 13.11.2006г. между ООО «Курчатовское СМУ» (заказчик) и ООО «Атомпроммонтаж» (подрядчик) ИНН 7705724165 КПП 770501001,  по актам приемки выполненных работ формы КС-2: от 25.12.2006г. №1/7 в сумме 142244 руб.; от 25.12.2006г. №2/7 в сумме 410047 руб.; от 25.12.2006г. №3/7 в сумме 141557 руб.; от 25.12.2006г. №4/7 в сумме 246245 руб.; от 25.12.2006г. №5/7 в сумме 467615 руб.; от 25.12.2006г. №6/7 в сумме 387514 руб.; от 25.12.2006г. №8/7 в сумме 2033898 руб.; от 25.12.2006г. №9/7 в сумме 1248948 руб.; от 25.12.2006г. №10/7 в сумме 303207 руб.; всего на общую сумму 5 381 275 руб.
 
    Кроме того,  в марте 2007г. ООО «Курчатовское СМУ» включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость работ,  согласно договора №18 от 12.02.2007г. между ООО «Курчатовское СМУ» (заказчик) и ООО «Атомпроммонтаж» (подрядчик) ИНН 7705724165 КПП 770501001,  по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2007г. №38 в сумме 1 600 292 руб., а в сентябре 2007г. включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ,  согласно договора №06-8С-сп от 24.07.2007г., заключенного между ООО «Курчатовское СМУ» (заказчик) и ООО «Белэнергостроймонтаж» (подрядчик) ИНН 4669085761 /КПП 312801001,  по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2007г. №389 в сумме 650815 руб., от 25.09.2007г. №360 в сумме 925933 руб., от 25.09.2007г. №387 в сумме 893634 руб. на общую сумму 2 470 382 руб.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сведения в отношении ООО «Атомпроммонтаж» (ИНН 7705724165) в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Из ответа Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве /вход. №51441 от 29.10.08г./ следует, что в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве не содержится сведений в отношении организации, которой принадлежит ИНН 7705724165.
 
    В договоре №06-8С-сп от 24.07.2007г. в реквизитах ООО «Белэнергостроймонтаж» отражен ИНН 4669085761, в счете - фактуре от 25.09.2007г. №29 указан ИНН 3169085761, но инспекций с кодом 4669 и 3169 не существует, и соответственно указанные ИНН ни одной организации присвоены быть не могли.
 
    Из ответа  Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  на запрос суда от  25.12.2009 г. следует, что в Едином государственном реестре  юридических лиц  Белгородской области сведения в отношении ООО «Белэнергостроймонтаж» по состоянию на 11.01.2010 года отсутствуют, ИНН 3169085761 является некорректным, вымышленным.
 
    Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерациитакие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. В силу  статей 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерациинесуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик при заключении договоров субподряда, исполнении их условий и оформлении актов приемки выполненных работ проявил недобросовестность, т.к. не установил лицо, фактически выполнившее работы по договору. Данный факт является доказательством отсутствия должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, ИНН и юридическом адресе, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что все вспомогательные работы выполнялись ООО «Атомпроммонтаж» на территории базы ООО «Курчатовское СМУ» необоснованны, так как в актах приемки выполненных работ 000 «Атомпроммонтаж» поименован весь перечень передаваемых работ филиалу ОАО «Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция».
 
    В ходе проверки для установления факта выполнения работ на территории Курской АЭС было направлено требование о представлении информации ОАО Концерн «Росэнергоатом» Филиал «Курская атомная станция» по вопросу получения работниками 000 «Атомпроммонтаж» пропусков для выполнения работ по договорам: №06-49Р от 04.12.2006г., №06-44Р от 29.11.2006г., №06-32Р от 18.09.2006г„ №06-30Р от 22.08.2006г., №06-29Р от 16.08.2006г., №06-20Р от 02.08.2006г., №06-IPот 15.01.2007г.
 
    Из ответа  филиала «Курская атомная станция» ОАО концерна «Росэнергоатом» (вх. № 55713 от 04.12.2008г., №1328 дсп от 15.07.09г.) усматривается, что работники ООО«Атомпроммонтаж», ООО «Белэнергостроймонтаж» для выполнения работ по указанным договорам пропуска не получали и ООО «Курчатовское СМУ» по вопросам согласования на предмет наличия соответствующих лицензий, аккредитаций для привлечения субподрядных организаций ООО «Атомпроммонтаж», ООО «Белэнергостроймонтаж» в адрес филиала ОАО концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» не обращалось.
 
    Так же в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области направлено в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 поручение (исх. №13-08/22153 от 17.07.2009г.) об истребовании документов и информации у ОАО « Концерн Энергоатом» в отношении возможности выполнения работ указанных в актах выполненных работ: от 15.12.2006г. №286 по договору от 22.08.2006г. №06-30Р;      от 15.12.2006г. №287 по договору от 22.08.2006г. №06-30Р;от 15.12.2006г. №282 по договору от 16.08.2006г. №06-29Р; от 15.12.2006г. №284 по договору от 16.08.2006г. №06-29Р; от 15.12.2006г. №337 по договору от 04.12.2006г. №06-49Р; от 15.12.2006г. №289 по договору от 02.08.2006г. №06-20Р; от 15.12.2006г. №361 по договору от 29.11.2006г. №06-44Р; от 15.12.2006г. №295 по договору от 18.09.2006г. №06-32Р; от 08.02.2007г. №38 по договору от 15.01.2007г. №06-IP; от 25.09.2007г. №389, от 25.09.2007г. №360; от 25.09.2007г. №387 по договору от 01.03.2007г. №06-8С/07,   без пропусков на территорию Филиала ФГУП Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция».
 
    Из Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 получен ответ (вход. №  1726 ДСП от 02.09.2009г.), в котором    Филиал ОАО « Концерн Энергоатом» «Курская атомная станция» сообщает, что работы, указанные в требовании №1324 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, могут выполняться только при наличии пропуска на территорию Филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Курская атомная станция».
 
    Доводы налогоплательщика, что работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны в двустороннем порядке ООО «Курчатовское СМУ» и ООО «Атопроммонтаж», а так же актах приемки выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны в двустороннем порядке ООО «Курчатовское СМУ» и ООО «Белэнергостроймонтаж», выполнялись как работниками ООО «Курчатовское СМУ», так и работниками вышеуказанных подрядных организаций, свидетельствуют о недостоверности сведений в актах формы КС-2.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса,   расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
 
    При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что общество при осуществлении указанных хозяйственных операций не проявило должной осмотрительности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
 
    Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    В рассматриваемом случае общество приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
 
    С учетом изложенного, признан судом не обоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в части вывода   о  занижении  налога на  прибыль за 2006 год на сумму  1291506 руб., за 2007 год на сумму 976962 рубля.                Соответственно инспекцией  произведено начисление пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств по уплате вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, а также начислены налоговые санкции.
 
    Обществом оспаривается  решение в части привлечения  к налоговой ответственности на основании  ст.122 Кодекса и начисления пени за не своевременную уплату налогов.
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В связи с наличием у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате НДС и налога на прибыль суд находит правомерным и обоснованным начисление обществу пени за несвоевременную уплату налогов. Так, признано судом обоснованным начисление пени  за не своевременную уплату НДС  по сроку уплаты  22.01.2007 г. в сумме 968629 руб., по сроку уплаты – 20.04.2007 г.  в сумме 288053 руб., по сроку уплаты 22.10.2007 г.  в сумме444669 руб., а также начисление пени  за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 2268468 руб. (согласно расчета).
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату НДС  за октябрь 2007 г., за ноябрь 2007 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт не полной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года,  март 2007 года,  сентябрь 2007 года, а также не уплату налога на прибыль организаций в 2006,2007 годах,  суд считает доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, состав которого определяется статьей 122 Кодекса – неуплата или неполная уплата налога.
 
    На основании изложенного признано судом обоснованным требование налогового органа в части взыскания с общества  налоговых санкций  в размере 20 % на основании пункта 1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы  в сумме 1701351 руб., а также за  не уплату налога на прибыль организаций в 2006,2007 годах  в сумме 2268468 руб. транспортного налога  в сумме 14608 рублей.
 
    Поскольку налоговым органом не были снижены санкции при привлечении к налоговой ответственности общества, последним в заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с тяжелым финансовым положением (данная сумма санкций является обременительной для общества), не привлекалось к ответственности, а также общество является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом при наложении санкцийне устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.
 
    Вместе с тем, статьей 114 Налогового кодекса  предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой  16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Кодекса.  
 
    Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам  в соответствии с Кодексом права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  налоговый орган обладал информацией о том, что данное правонарушение было совершено обществом впервые, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности  не привлекался.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает, что размер штрафа за совершение обществом   налогового правонарушения подлежит  уменьшению в пять раз.                
 
                В соответствии с  частью 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.       
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ  для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.     
 
    Судом установлено, что решение налогового органа в  части принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, поскольку заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения налогового органа  закону и  нарушения  оспариваемыми актами его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, заявление общества в оставшейся части  не подлежит удовлетворению как не обоснованное.
 
           При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части  с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области      
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Свидетельство серия 77 № 005997209 от 12 декабря 2005  о государственной  регистрации юридического лица ООО «Курчатовское СМУ», основной государственный регистрационный номер 1057749487289), удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/28 от 13 августа 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:    
 
    п.п.1 п.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности на основании  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа всего в сумме 1417871,36 руб., в том числе в:  декабрь 2006 года – 154980,64 руб.; март 2007 года – 46088,48 руб. ; сентябрь 2007 года – 99911,84 руб.; октябрь 2007 года - 12614 руб. 60 коп.; ноябрь 2007 года - 180894 руб. 40 коп.; 1 квартал 2008 года - 628220 руб.; 2 квартал 2008 года - 295161 руб. 40 коп.;
 
    п.п.2 п.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности на основании  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций  в виде штрафа всего в сумме 362954,88 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 206640,96 руб., в том числе в федеральный бюджет - 55965,28 руб.; бюджет субъектов РФ – 150675,68 руб.; за 2007 год в сумме 156313,92 руб., в том числе: в федеральный бюджет 42335,04 руб., в бюджет субъекта РФ – 113978,88 руб.;
 
    п.п.3 п.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности на основании  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа всего в сумме 2337,28 руб., в том числе: за 2006 год  в сумме 90,88 руб.; за 2007 год в сумме  2246,4 руб.;
 
    п.п.2 п.2 (резолютивной части) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1075590,31 руб.;
 
    п.п.2 п.3.1(резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  5728276 руб.;
 
    п.5.1(резолютивной части) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5728276 руб., в том числе: сентябрь 2007 г. – 143824 руб. , октябрь 2007 г.- 63073 руб., ноябрь 2007 г.- 904472 руб., за январь 2008 г. - 417406 руб. , за февраль 2008 г. – 287081 руб.; март 2008 г. – 2436613 руб.; апрель 2008 г. -  1044651 руб.; июнь 2008 г. – 431156 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований  Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, расположенной по адресу: г. Льгов, ул.К. Маркса, д.40, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Свидетельство серия 77 № 005997209 от 12 декабря 2005  о государственной  регистрации юридического лица ООО «Курчатовское СМУ», основной государственный регистрационный номер 1057749487289), расположенного по адресу: г. Москва, 1-я улица Текстильщиков, д.12/9, офис 2, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части  и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                       Т.В.Кузнецова