Решение от 28 мая 2010 года №А35-9812/2009

 
    __________________________________________________
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К.Маркса, д.25, г. Курск 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-9812/2009
 
    «28» мая 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по  иску
 
    ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж»
 
    к  ОАО «Курскэнергоспецремонт»
 
    о  взыскании  337656 руб. 06 коп.
 
 
    по встречному иску
 
    ОАО «Курскэнергоспецремонт»
 
    К ООО «Наладочное управление Корпорации   АК «Электросевкавмонтаж»
 
    о взыскании 184887 руб.77 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Денисенко М.В. – по дов. № 67 от 15.03.2010 года.
 
    от ответчика - не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием.
 
    от 3-го лица – Пузанова Н.А. – по дов. от 11.01.2010 года.
 
    установил:
 
 
    ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ») обратилось в арбитражный  суд Курской области  с иском к   ОАО «Курскэнергоспецремонт» о взыскании 283381 руб.43 коп.  задолженности за выполненные пусконаладочные работы и 54274 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ  по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № 19 от 30 апреля 2008 года.
 
    ОАО «Курскэнергоспецремонт» обратилось к ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» с встречным иском о взыскании 184887 руб. 77 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № 19 от 30 апреля 2008 года.
 
    ОАО «Курскэнергоспецремонт» исковые требования не признало, ссылаясь на невыполнение подрядчиком пусконаладочных работ в общей сумме 669620 руб. 50 коп.
 
    Кроме этого, у ответчика не возникло обязанности оплатить работы, поскольку результат работы не сдан заказчику, акт комплексного опробывания ПС «Центральная» после реконструкции с переводом напряжения на 110 кВ не подписан генеральным подрядчиком, пусконаладочные работы не завершены, ПС «Центральная» не опробована под нагрузкой.
 
    ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на выполнение  пусконаладочных работ в установленные договором субподряда срок, а по дополнительному соглашению – до заключения дополнительного соглашения к договору субподряда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ», именуемым в дальнейшем «подрядчик», и ОАО «Курскэнергоспецремонт», именуемым в дальнейшем «заказчик» заключен  договор  подряда № 19 от 30.04.2008 года на выполнение пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией  и сметой.
 
    Предметом договора подряда является пусконаладочные работы по титулу  «Реконструкция ПС «Центральная» с переводом напряжения 110 кВ в объеме, определяемом договором и сметой.
 
    Общая стоимость отдельных видов работ согласно смете составляет 3546047 руб. 50 коп.
 
    Срок окончания выполнения пусконаладочных работ  - 15 августа 2008 года.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора подряда заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение 5 дней  с момента получения  сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ.
 
    Сдача результата работ оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.
 
    Согласно п.7.1.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 10% от стоимости работ в срок – в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Платежи в размере 90% стоимости работ по договору  будет оплачиваться заказчиком по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком следующих документов от подрядчика: счета-фактуры на 100% выполненных работ, справки по форме КС- 3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 7.1.3 договора).
 
    П. 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ.
 
    П.8.3 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание пусконаладочных работ в виде взыскания пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
 
    01 октября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 19 от 30 апреля 2008 года на выполнение дополнительных пусконаладочных работ по титулу  «Реконструкция ПС «Центральная» с переводом напряжения 110 кВ в объеме, определяемом локальным сметным расчетом.
 
    Стоимость дополнительных пусконаладочных работ согласно локальному сметному расчету составляет 640863 руб. 95 коп.
 
    Начало выполнения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание – 31.10.2008 года.
 
    В свою очередь ОАО «Курскэнергоспецремонт», именуемый «подрядчик», и ОАО «МРСК Центра», именуемый «заказчик», заключили договор подряда от 30 сентября 2008 года на выполнение работ по реконструкции ПС 35/6 кВ «Центральная» для нужд филиала ОАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго».
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по реконструкции ПС 35/6 «Центральная» в объеме согласно Приложению № 3.
 
    Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденными сметами.
 
    Стоимость работ по договору подряда согласно смете составляет 7665174 руб. 98 коп.
 
    Как следует из локального сметного расчета к договору подряда от 30 сентября 2008 года на общую сумму 3168583 руб.20 коп. (пусконаладка) в предмет выполнения ОАО «Курскэнергоспецремонт» подрядных работ входят пусконаладочные работы, выполняемые  ООО «НУ Корпорации  АК ЭСКМ» по договору подряда № 19 от 30 апреля 2008 года.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).
 
    Пусконаладочные работы по договору субподряда, заключенному между ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» и ОАО «Курскэнергоспецремонт» в основном выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: промежуточными актами приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь, июль, август и ноябрь 2008 года, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за тот же период времени, актом сдачи выполненных работ и технической документации от 01-09 декабря 2008 года, подписанными представителями подрядчика и заказчика.
 
    Общая стоимость выполненных подрядчиком пусконаладочных работ согласно актов приемки выполненных работ ф.КС-2 и справок стоимости выполненных работ ф. КС-3 составляет согласно расчету исковых требований 4186911 руб.
 
    Оплачено ответчиком за выполненные работы 3846047 руб. 50 коп.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Курскэнергоспецремонт» обязательств по оплате выполненной подрядчиком работы ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 340863 руб. 95 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер долга, исключив из стоимости выполненных работ часть работ по завершению пусконаладочных работ на общую сумму  57482 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со СНиП «Электротехнические устройства» 3.05.06.85 пусконаладочными работами является  комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.
 
    Пусконаладочные работы по электротехническим устройствам осуществляются в четыре этапа (стадии).
 
    Порядок проведения каждого из 4-х этапов  пусконаладочных работ предусмотрен п. 4.6 - 4.19 СНиП 3.05.06-85.
 
    Согласно п. 4.18 СНиП 3.05.06-85 после проведения индивидуальных испытаний (3-й этап) электрооборудование считается принятым в эксплуатацию. При этом пусконаладочная организация передает  заказчику протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, а также исполнительные принципиальные  электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования. Остальные протоколы наладки электрооборудования передаются в одном экземпляре заказчику в месячный срок, а по технически сложным объектам – в срок до четырех месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Окончание пусконаладочных работ на этом этапе оформляется актом технической готовности электрооборудования для комплексного  опробывания.
 
    На 4-м этапе пусконаладочных работ производится комплексное опробывание электрооборудования  по утвержденным программам.
 
    На этом этапе производится опробывание электрооборудования по полной схеме на холостом ходу и под нагрузкой во всех режимах работы для подготовки к комплексному опробыванию технологического оборудования (п. 4.19).
 
    В соответствии с п. 4.21 пусконаладочные работы считаются завершенными после получения на электрооборудовании предусмотренных проектом электрических параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции в объеме, установленном  на начальный период освоения проектной мощности объекта.
 
    Как следует из материалов дела, пусконаладочные работы выполнены истцом без опробывания электроустановки под нагрузкой вследствие отсутствия технической возможности.
 
    ОАО «МРСК Центра»  не обеспечило необходимые нагрузки (отсутствие  присоединенных к ПС потребителей электроэнергии), вследствие чего ПС «Центральная» опробована на холостом ходу без нагрузки.
 
    По указанной причине акт приемки пусконаладочных работ сторонами не подписан до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки комплексного опробывания ПС «Центральная» после реконструкции с переводом на напряжение 110 кВ, а также пояснениями представителей истца и 3-го лица и не оспаривались ответчиком.
 
    Учитывая, что часть пусконаладочных работ на 4-м этапе не выполнена не по вине подрядчика, истец на основании сметы к договору № 19 от 30 апреля 2008 года составил расчет стоимости невыполненных пусконаладочных работ на общую сумму 57 482 руб. 52 коп.
 
    Согласно указанному расчету истцом не выполнено по акту приемки работ за август 2008 года: поз. 32 ТЕРп01-05-040-01  «Устройство деления энергосистемы с количеством сечений: 2   количестве 1»(30% от объема работ), поз.33.2 ТЕРп01-13-020-02  «Технологический комплекс, включающий в себя агрегаты в количестве до 5 шт. количество 2» (30% от объема работ) и поз. 70 ТЕРп01-05-028-01 «Автоматический регулятор реактивный мощности конденсаторных батарей (МИРК-4) количество 4 (100% объема выполненных работ).
 
    При определении стоимости невыполненных работ по поз. 32 и поз. 33.2 истец руководствовался тем, что  затраты на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» должны составлять 30% в общей сметной стоимости затрат на выполнение пусконаладочных работ (Письмо Госстроя России № НК-6848/10 от 27.10.2003 года, а также п. 12 Территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы в Краснодарском крае (ТЕРп 81-04-01-2001).
 
    С учетом изложенного, истец обоснованно определил в расчете стоимости невыполненных работ стоимость одной единицы по поз.32 ТЕРп01-05-040-01 – 648, 96 руб., по поз. 33.2 ТЕРп01-13-020-02 – 462, 55 руб. в ценах 2001 года.
 
    Указанная доля пусконаладочных работ «под нагрузкой» в общей структуре пусконаладочных работ ответчиком не оспаривалась.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о невыполнении истцом работ по поз. 33.1 ТЕР п01-13-020-02, поз. 33.2 ТЕРп01-13-020-02, поз.42.1 ТЕРп01-13-001-01 и поз.42.2 ТЕРп01-13-020-01 на том основании, что указанные работы отсутствуют в смете к договору подряда от 30 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ОАО «МРСК Центра».
 
    Указанные виды пусконаладочных работ включены в смету к договору подряда № 19 от 30 апреля 2008 года, приняты по актам  приемки выполненных работ ответчиком за июнь и август 2008 года.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникает у него после окончательной приемки результата пусконаладочных работ.
 
    В соответствии с установленным в договоре подряда № 19 от 30 апреля 2008 года порядком расчетов промежуточные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры  являются основанием для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные пусконаладочные работы.
 
    ОАО «Курскэнергоспецремонт» обязано оплатить принятые по акту ф. КС-2 пусконаладочные работы в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика документов, являющихся основанием для производства расчетов с заказчиком.
 
    Иных возражений по объему и качеству выполненных пусконаладочных работ по договору подряда № 19 от 30 апреля 2008 года ответчиком заявлено не было.
 
    Обязательства по оплате принятых пусконаладочных работ по акту приемки за ноябрь 2008 года заказчик исполнил ненадлежащим образом.
 
    Пени за просрочку оплаты выполненных пусконаладочных работ, начисленная за период с 04 декабря 2008 года по 26.02.2010 года согласно расчету истца составляет 54274 руб. 63 коп.
 
    С учетом изложенного, требования  ООО «НУ Корпорации АК ЭКСМ» о взыскании с ОАО «Курскэнергоспецремонт»  283381 руб.43 коп.  задолженности за выполненные пусконаладочные работы и 54274 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ  по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № 19 от 30 апреля 2008 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с ООО «НУ Корпорации АК ЭКСМ» 184187 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ суд признают подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда № 19 от 30 апреля 2008 года сроком выполнения 15 августа 2008 года выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемки за август 2008 года 29 августа 2008 года.
 
    Пени за просрочку выполнения работ, начисленное на основании п. 8.3 договора  за период с 16.08.2008 года по 29.08.2008 года составляет 8973 руб. 15 коп.
 
    Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению к договору подряда от 01 октября 2008 года сроком выполнения 30 октября 2008 года выполнены и сданы подрядчиком по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года 28 ноября 2008 года.
 
    Суд не может принять во внимание ссылку истца на  акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года по договору подряда, заключенному между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ОАО «МРСК Центра».
 
    Выполненные подрядчиком пусконаладочные работы по дополнительному соглашению приняты заказчиком 28 ноября 2008 года.
 
    Пени за просрочку выполнения работ по акту приемки за ноябрь 2008 года, начисленное за период с 01 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года составляет 8972 руб. 08 коп.
 
    Ссылку  ООО «НУ Корпорации ЭСКМ» на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ по дополнительному соглашению суд признает необоснованной.
 
    Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию пени за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени по встречному иску до 7000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  первоначальному иску в сумме 8317 руб. 28 коп руб.относятся на ответчика, по встречному иску в сумме 6546 руб.63 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    По иску ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж»  к ОАО «Курскэнергоспецремонт» взыскать с ОАО «Курскэнергоспецремонт» в пользу ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» 283381 руб.43 коп.   долга за выполненные пусконаладочные работы, 54274 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 8317 руб. 28 коп. расходы по госпошлине.
 
    По встречному иску ОАО «Курскэнергоспецремонт» к ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж»   взыскать с ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу ОАО «Курскэнергоспецремонт» 7000 руб. пени за просрочку выполнения работ и 654 руб.66 коп. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В результате зачета исковых требований о взыскании пени по первоначальному и по встречному иску с ОАО «Курскэнергоспецремонт» в пользу ООО «Наладочное управление Корпорации АК «Электросевкавмонтаж»  подлежит взысканию пени в сумме 47274 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а по истечении  месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу -  в Федеральный  арбитражный суд  Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная