Дата принятия: 29 апреля 2010г.
Номер документа: А35-9799/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
Улица К. Маркса 25, город Курск, 305400
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-9799/2009
29 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Машиностроитель»
к
ООО «Управляющая компания «Крона»
о признании сделки недействительной
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сушков А.С. по дов. от 01.12.09г.
Открытое акционерное общество «Машиностроитель» (далее - истец), город Красноуфимск Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (далее - ответчик), Курская область, город Курск, о признании недействительным договора № КМ-2 купли-продажи от 15 августа 2008 года движимого имущества в количестве 358 единиц, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До принятия решения по делу дополнил требования, представив суду дополнение оснований исковых требований, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истец не доказал заявленные основания иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № КМ-2 купли-продажи от 15 августа 2008 года. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику недвижимое имущество в количестве, ассортименте, указанном в спецификации № 1 от 15 августа 2008 года на общую сумму 2 265 069 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30528/2008-с11 от 23.04.2009г. ОАО «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Конев В.И.
Полагая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.
Кроме того, истец дополнением к исковому заявлению истец изменил основание иска.
В качестве основания признания сделки недействительной истец указал, что в силу ст.ст. 19, 61.2, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3, обжалуемая сделка является подозрительной, совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как Гришина Л.К.является заинтересованным лицом (сестра жены руководителя должника).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения купли-продажи.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец полагает, что фактически сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения, а в силу положений статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Утверждая, что установленная спорным договором цена (2 265 069 рублей 93 копейки) является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, истец, тем не менее, каких-либо доказательств размера рыночной стоимости не представляет. Представленная истцом копия письма независимого эксперта-оценщика Буканова Б.Г. от 11 января 2010 года № 02 не может быть принята судом во внимание, поскольку нем речь идет о рыночной стоимости 180 единиц неизвестного оборудования по состоянию на 20 октября 2009 года, в то время как в иске речь идет о стоимости вполне конкретного оборудования и в 2008 году.
Поэтому довод истца о том, что встречное предоставление по спорному договору купли-продажи меньше рыночной стоимости отчуждаемого имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при заключении договора дарения.
Относительно новых оснований требований.
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Производство по делу №А60-30528/2008-С11 о признании истца банкротом возбуждено в 2008 году, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3 (до 05.06.2009).
Таким образом, положения ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.04.2009 года не применяются при банкротстве истца и, соответственно, в настоящем споре.
Согласно п.3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемая сделка заключена в августе 2008 года, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. №73-Ф3 (до 05.06.2009).
Таким образом, положения ст. 61.2, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.04.2009 года не применяются при оспаривании сделки в настоящем споре.
Гришина Л.К. не является стороной оспариваемой сделки, а стороной сделки является ООО «УК «Крона»,которое не является заинтересованным по отношению к истцу ни в силу ФЗ
«Об акционерных обществах», ни в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания настоящего договора в связи с заинтересованностью в его совершении.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой и для применения последствия недействительсти сделки, в иске следует отказать.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в федеральный бюджет следует взыскать 2 000 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Машиностроитель», город Красноуфимск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона», город Курск Курской области, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроитель»,город Красноуфимск Свердловской области,в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья Л.М. Ларионова
