Определение от 22 октября 2014 года №А35-973/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении конкурсного управляющего
 
    г. Курск
 
    «22» октября 2014 г.                                                            Дело № А35-973/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014
 
    В полном объеме определение изготовлено 22.10.2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Стародубцева В.П., судей Китаевой Е.Г., Шумакова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» по настоящему делу по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» (ОГРН 1024600947524, ИНН 4629029668, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: г. Курск, ул. Димитрова, 66) о признании несостоятельным (банкротом).
 
    В заседании принимали участие представители:
 
    от уполномоченного органа: Легконогих Т.А. - по доверенности №21 от 18.11.2013;
 
    от НП СРО ПАУ: Золотухин А.С. – по доверенности №361 от 01.10.2014;
 
    от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен;
 
    от кредиторов:
 
    ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.И. –по доверенности, Лукьянчикова  Л.В.- по доверенности от 14.01.2014;
 
    Лищишина Н.В.- Булгаков С.В.- по доверенности.
 
    Через канцелярию суда от кредитора Лищишина Н.В. поступило письменное пояснение по делу и ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Яворской А.А., являющейся членом НП СРО «Альянс управляющих».
 
    Представитель Лищишина Н.В. в судебном заседании возражал против утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Посашкова А.Н.
 
    Представитель кредитора – ИП Шуклина П.В., представил правовое обоснование к возражениям по кандидатуре арбитражного управляющего Посашкова А.Н., поддержал возражения  кредитора Лищишина Н.В.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против утверждения арбитражного управляющего Посашкова А.Н. конкурсным управляющим должника, пояснил, что не располагает сведениями о заинтересованности Посашкова А.Н. по отношению к должнику.
 
    Представитель НП СРО ПАУ считает доводы кредиторов ИП Шуклина П.В. и Лищишина Н.В. в отношении заинтересованности Посашкова А.Н. необоснованными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» (далее ООО «КЗУП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 01.02.2011 заявление принято судом к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011  в отношении ООО «КЗУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 производство по делу №А35-973/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  заявления ИП Шуклина П.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.
 
    Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2011, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Шуклина П.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,  вступило в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.
 
    Определением 13.03.2012 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.   В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012, производство по делу возобновлено.
 
     Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО «КЗУП» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 по делу №А35-973/2011 ООО «КЗУП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
 
    Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 конкурсным управляющимООО «КЗУП» утвержден Зайцев В.Н., в связи с отстранением Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    02.07.2014 от Зайцева В.П. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЗУП».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области  от 18.09.2014 Зайцев Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЗУП».
 
    Данным определением кредиторам предложено в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести собрание для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. Протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносит определение.
 
    В действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.
 
    На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.
 
    После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «КЗУП» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено не было.
 
    Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    Через канцелярию суда от НП «РСОПАУ», членом которой являлся Зайцев В.Н., поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – Посашкова А.Н., требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В представленных письменных возражениях представитель кредитора ИП Шуклина П.В. ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего Посашкова А.Н. по отношению к должнику, поскольку принимал участие в торгах по реализации имущества, принадлежащего должнику, оплатил организатору торгов заявку, в связи с чем, по мнению кредитора, утверждение Посашкова А.Н. конкурсным управляющий должника приведет к недобросовестности и, вероятно, незаконным действиям при проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества.
 
    Представитель Лищинина Н.В., возражая против утверждения арбитражного управляющего Посашкова А.Н. конкурсным управляющим должника – ООО «КЗУП», ссылается на то обстоятельство, что Посашков А.Н. был исключен из НП «СРО «Паритет», в связи с нарушением требований законодательства, Устава и Правил Партнерства, а также определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу №А35-10612/2012 была удовлетворена жалоба неправомерные действия Посашкова А.Н.
 
    Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Представитель НП СРО ПАУ в судебном заседании пояснил, что доводы кредитора о том, что Посашков А.Н. является директором или участником ООО «Ариадна» не подтверждены документально, по его мнению, возражения кредиторов, основанные на том, что арбитражный управляющий Посашков А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, противоречат положениям статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, в представленном письменном отзыве кредитор – ИП Шуклин П.В., указывает, что ООО «Ариадна», осуществлявшее юридическое сопровождение процедуры банкротства должника- ООО «КЗУП», до мая 2014, принадлежало Посашкову А.Н.
 
    Довод представителя кредитора –ИП Шуклина П.В., о заинтересованности Посашкова А.Н. по отношению к должнику, основан на подаче заявки для участия в торгах.
 
    По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
 
    Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    Пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
 
    В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
 
    Из изложенного следует, что требования законодательства, относящиеся к регулированию деятельности руководителя должника распространяются на арбитражного управляющего только на период в течение которого на него в соответствии с законом о банкротстве были возложены полномочия руководителя должника.
 
    В рассматриваемом случае Посашковым А.Н. была подана заявка на участие электронных в торгах, проводимых в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в период проведения торгов ПосашковА.Н.  не исполнял обязанности руководителя должника.
 
    Довод кредитора о том, что Посашков А.Н. представлял интересы освобожденного арбитражного управляющего Зайцева В.Н. в судебных процессах и при проведении собраний кредиторов не является основанием для признания Посашкова А.Н. лицом, заинтересованным по отношению к должнику применительно к статье 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документальное подтверждение того обстоятельства, что нарушения, допущенные Посашковым А.Н. в деле №А35-10612/2012 повлекли убытки для кредиторов, не возмещенные  на дату судебного заседания, отсутствует.
 
    Представленное в материалы дела постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу №35-10612/2012 не свидетельствует о неоднократных грубых умышленных нарушениях Посашковым А.Н. норм действующего законодательства о банкротстве.
 
    Суд также учитывает тот факт, что положениями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьей 143, установлено осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего собранием кредиторов, в случае нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе на основании пункта 1 статьи 60 Закона обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующей жалобой, а также иными заявлениями, в частности, о признании недействительными торгов по реализации имущества.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников»арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (ИНН 463213503490), являющегося членом ПН «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9809, адрес для направления корреспонденции: 305004, г. Курск, ул. Союзная, д. 16 а, кв. 20.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    утвердить Посашкова Алексея Николаевичаконкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников», установив вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Обязать Зайцева Владимира Николаевича в трехдневный срок с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу по акту приема - передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его вынесения  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
     
 
    Председательствующий                                                        В.П. Стародубцев
 
    Судьи                                                                                       Е.Г. Китаева
 
    А.И. Шумаков