Определение от 19 октября 2010 года №А35-9722/2009

    4
 
 
 
Арбитражный суд Курской области
 
ул. К.Маркса, 25 г.Курск 305004 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении без движения заявления о применении обеспечительных мер 
 
    г. Курск      Дело№А35-9722/2009
 
    октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, рассмотрев заявление 
 
    Плугова Виктора Федоровича 
 
    о принятии обеспечительных мер 
 
    по заявлению 
 
    Плугова Виктора Федоровича 
 
    о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 28.09.2010, 
 
    по настоящему делу, возбужденному по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя–главы крестьянского(фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича(ИНН 462300019750, ОГРНИП 304462305500080, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307820, Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Раздольная, 1-1) о признании его несостоятельным(банкротом)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плугов Виктор Федорович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 28.09.2010, по настоящему делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя–главы крестьянского(фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича(ИНН 462300019750, ОГРНИП 304462305500080, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307820, Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Раздольная, 1-1) о признании его несостоятельным(банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2010 г. данное заявление было принято судом к производству.
 
    октября 2010 г. в суд поступило ходатайство Плугова В.Ф. об обеспечении заявления, в котором кредитор просит суд запретить конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурневу Александру Леонидовичу заключать договоры купли-продажи имущества должника, в том числе трактора ДТ-75М 1993 г., трактора МТЗ-80 1996 г., металлолома в количестве 10 тн.;  запретить конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурневу Александру Леонидовичу передавать третьим лицам имущество должника, в том числе трактор ДТ-75М 1993 г., трактор МТЗ-80 1996 г., металлолом в количестве 10 тн.
 
    В обоснование требования кредитор сослался на следующее.
 
    Согласно протоколу оспариваемого Плуговым В.Ф. решения собрания кредиторов, собранием было принято решение принять предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно п. 1.2 утвержденного предложения, конкурсный управляющий по истечение месяца с момента публикации сообщения о продаже имущества, рассмотрев поданные претендентами заявки, заключает договоры купли-продажи имущества с лицами, предложившими максимальную цену за конкретный вид имущества.
 
    Плугов В.Ф. указывает, что в случае удовлетворения поданного Плуговым В.Ф. заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным, недействительным будет признано, в том числе, и решение о принятии предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Между тем, к моменту вынесения Арбитражным судом Курской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления Плугова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов, конкурсным управляющим уже могут быть заключены договоры купли-продажи имущества должника и имущество может быть передано покупателям. Последние, силу п. 1. ст. 302 ГК РФ будут являться добросовестными приобретателями. 
 
    Как указано в заявлении, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, имущество, указанное в предложении о порядке и сроках продажи имущества должника, является единственным имуществом, не обремененным залогом в пользу одного из кредиторов. Таким образом, по мнению Плугова В.Ф., денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, будут являться единственным источником денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. Плугова В.Ф.
 
    Непринятие обеспечительных мер по мнению заявителя может привести к существенному нарушению прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе Плугова В.Ф., а так же интересов Российской Федерации. Как указано заявителем, непринятие обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании решений собрания кредиторов недействительным.
 
    Заявление Плугова В.Ф. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. 
 
    В заявлении не указано, каким образом истребуемые обеспечительные меры(о запрете заключать договоры) связаны с предметом заявленных требований(о признании недействительным решения, на котором утвержден порядок проведения торгов по продаже имущества должника).
 
    В нарушение ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, что в силу ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. 
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 6, 32, 124, 147, Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002г.«О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 17, 18, 20, 66, 75, 125, 126, 128, 129, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление Плугова Виктора Федоровича о принятии обеспечительных мер  оставить без движения.
 
    Предложить заявителю в срок до 29 октября 2010 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 
 
    Учитывая, что положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, заявителю предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
 
    Судья        А.И.Шумаков