Определение от 26 октября 2010 года №А35-9722/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Курск       Дело№А35-9722/2009
 
    26 октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, рассмотрев заявление 
 
    Плугова Виктора Федоровича 
 
    о принятии обеспечительных мер 
 
    по заявлению 
 
    Плугова Виктора Федоровича 
 
    о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, 
 
    по делу, возбужденному по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя– главы крестьянского(фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича(ИНН 462300019750, ОГРНИП 304462305500080, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307820, Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Раздольная, 1-1) о признании его несостоятельным(банкротом)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плугов Виктор Федорович 11.10.2010 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 названное заявление было принято судом к производству.
 
    25 октября 2010 г. в суд поступило ходатайство Плугова В.Ф. об обеспечении заявления, в котором кредитор просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурневу Александру Леонидовичу проводить торги по реализации имущества должника, в том числе трактора ДТ-75М 1993 г., трактора МТЗ-80 1996 г., металлолома в количестве 10 тн. 
 
    В обоснование требования кредитор сослался на следующее.
 
    Плугов В.Ф. указывает, что в случае удовлетворения поданного им заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным, недействительным будет признано, в том числе, и решение о принятии предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Между тем, согласно ходатайству заявителя, к моменту вынесения Арбитражным судом Курской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления Плугова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов, конкурсным управляющим уже могут быть заключены договоры купли-продажи имущества должника и имущество может быть передано покупателям. Последние, силу п. 1. ст. 302 ГК РФ будут являться добросовестными приобретателями. 
 
    Как указано в заявлении, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, имущество, поименованное в предложении о порядке и сроках продажи имущества должника, является единственным имуществом, не обремененным залогом в пользу одного из кредиторов. Таким образом, по мнению Плугова В.Ф., денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, будут являться единственным источником денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. Плугова В.Ф.
 
    Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к существенному нарушению прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе Плугова В.Ф., а так же интересов Российской Федерации. Как указано заявителем, непринятие обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании решений собрания кредиторов недействительным.
 
    Изучив материалы дела, суд признает ходатайство мотивированным, документально обоснованным ввиду следующего.
 
    Суд, исходя из требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», может принять срочные временные меры, направленные на обеспечения заявления или имущественных прав заявителя в случае, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Ходатайство кредитора о применении обеспечительных мер, как суд установил из текста ходатайства, направлено на защиту его имущественных интересов. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника, подлежащее реализации в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, состоит из заложенного имущества и имущества, не являющегося предметом залога. 
 
    В то же время, в рамках настоящего дела в связи с наличием апелляционных и кассационных жалоб на определения суда об установлении требований кредиторов, имеется неопределенность с составом собрания кредиторов.
 
    Для обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов на участие в определении порядка и условий продажи имущества должника, суд считает необходимым применить истребуемые обеспечительные меры. 
 
    Истребуемые Плуговым В.Ф. обеспечительные меры связана с предметом требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(абзац 9 пункта 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    В то же время, обеспечительная мера в виде запрета проводить торги по реализации всего имущества должника(как это следует из текста ходатайства) не обоснована, не соразмерна заявленным требованиям, поскольку в отношении заложенного имущества, заявитель ходатайства, иные кредиторы, кроме залоговых, не вправе определять порядок и условия продажи имущества должника. 
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 6, 15, 32, 124, 147 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002г.«О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 17, 18, 20, 66, 90, 91, 93, 75, 125, 126, 128, 129, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурневу Александру Леонидовичу проводить торги по реализации следующего имущества должника: трактор ДТ-75М 1993 г., трактор МТЗ-80 1996 г., металлолом в количестве 10 тн. 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, кассационная жалоба– в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу определения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске. 
 
 
    Судья        А.И.Шумаков