Определение от 21 октября 2010 года №А35-9722/2009

    6
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении заявления 
 
    г. Курск       Дело№А35-9722/2009
 
    21 октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, рассмотрев заявление 
 
    Плугова Виктора Федоровича 
 
    о принятии обеспечительных мер 
 
    по заявлению 
 
    Плугова Виктора Федоровича 
 
    о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 28.09.2010, 
 
    по настоящему делу, возбужденному по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя– главы крестьянского(фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича(ИНН 462300019750, ОГРНИП 304462305500080, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307820, Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Раздольная, 1-1) о признании его несостоятельным(банкротом)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плугов Виктор Федорович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 28.09.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 названное заявление было принято судом к производству.
 
    18 октября 2010 г. в суд поступило ходатайство Плугова В.Ф. об обеспечении заявления, в котором кредитор просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Бондаренко А.Н. - Дурневу Александру Леонидовичу заключать договоры купли-продажи имущества должника, в том числе трактора ДТ-75М 1993 г., трактора МТЗ-80 1996 г., металлолома в количестве 10 тн.; а так же запрета конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурневу Александру Леонидовичу передавать третьим лицам имущество должника, в том числе трактор ДТ-75М 1993 г., трактор МТЗ-80 1996 г., металлолом в количестве 10 тн.
 
    В обоснование требования кредитор сослался на следующее.
 
    Согласно протоколу оспариваемого Плуговым В.Ф. решения собрания кредиторов, последним было принято решение принять предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно п. 1.2 утвержденного предложения, конкурсный управляющий по истечение месяца с момента публикации сообщения о продаже имущества, рассмотрев поданные претендентами заявки, заключает договоры купли-продажи имущества с лицами, предложившими максимальную цену за конкретный вид имущества.
 
    Плугов В.Ф. указывает, что в случае удовлетворения поданного им заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным, недействительным будет признано, в том числе, и решение о принятии предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Между тем, к моменту вынесения Арбитражным судом Курской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления Плугова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов, конкурсным управляющим уже могут быть заключены договоры купли-продажи имущества должника и имущество может быть передано покупателям. Последние, силу п. 1. ст. 302 ГК РФ будут являться добросовестными приобретателями. 
 
    Как указано в заявлении, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, имущество, поименованное в предложении о порядке и сроках продажи имущества должника, является единственным имуществом, не обремененным залогом в пользу одного из кредиторов. Таким образом, по мнению Плугова В.Ф., денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, будут являться единственным источником денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. Плугова В.Ф.
 
    Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к существенному нарушению прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе Плугова В.Ф., а так же интересов Российской Федерации. Как указано заявителем, непринятие обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании решений собрания кредиторов недействительным.
 
    Суд отказывает в обеспечении заявления Плугова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 28.09.2010, в обеспечении его имущественных интересов по следующим основаниям.
 
    Суд, исходя из требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», может принять срочные временные меры, направленные на обеспечения заявления или имущественных прав заявителя в случае, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Заявитель полагает, что непринятие обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании решений собрания кредиторов недействительным. 
 
    Указанный довод не обоснован, поскольку определение Арбитражный суд Курской области о признании недействительным оспариваемых заявителем решений собрания кредиторов не предполагает исполнения.
 
    Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе Плугова В.Ф., интересов Российской Федерации. 
 
    Указанный довод не доказан, поскольку заявителем не указано, какое право в случае непринятия обеспечительных мер будет или может быть нарушено. В то же время, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в силу абзаца 2 пункта 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», является обязательным. 
 
    В обоснование довода о возможности причинения имущественного ущерба заявителю и кредиторам, уполномоченному органу, Российской Федерации(часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Плугов В.Ф. указывает на то, что в случае проведения торгов и реализации на них имущества, вырученные деньги будут являться единственным источником удовлетворения требований кредиторов должника. 
 
    В то же время, не доказано, что истребуемая обеспечительная мера приведет к увеличению числа источников погашения требований или объема вырученных от реализации имущества денежных средств. В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, имущественные интересы заявителя не будут обеспечены, поскольку направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами договора, заключаемого на торгах, а не заявителя и участника торгов. Таким образом, имущественный интерес заявителя не связан с предметом заявленного им требования о признании решения собрания кредиторов недействительным, и не предотвратить причинение ему ущерба, что не соответствует требования части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Плугов В.Ф. указывает, что в случае удовлетворения поданного им заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным, недействительным будет признано, в том числе, и решение о принятии предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Между тем, по мнению Плугова В.Ф., к моменту вынесения Арбитражным судом Курской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления Плугова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов, конкурсным управляющим уже могут быть заключены договоры купли-продажи имущества должника и имущество может быть передано покупателям. Последние, как считает заявитель, в силу п. 1. ст. 302 ГК РФ будут являться добросовестными приобретателями. 
 
    Данный довод, применительно к изложенным в частях 1-2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, суд признает необоснованным. Истребованные кредитором обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, но не связаны с предметом заявленного требования, не направлены на обеспечение имущественных интересов самого заявителя– Плугова В.Ф., поскольку последний не является стороной в отношениях по передаче имущества и заключения договоров.
 
    Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Бондаренко А.Н. - Дурневу Александру Леонидовичу заключать договоры купли-продажи имущества должника, в том числе трактора ДТ-75М 1993 г., трактора МТЗ-80 1996 г., металлолома в количестве 10 тн., не связана с предметом заявленных требований. Заключение договора является правовым последствием состоявшихся торгов. Обязанность по их заключению установлена нормами Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности(банкротстве)», ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему передавать третьим лицам имущество должника, в том числе трактор ДТ-75М 1993 г., трактор МТЗ-80 1996 г., металлолом в количестве 10 тн., является несоразмерной требованиям кредитора, поскольку может фактически запретить или затруднить исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности указанного имущества.
 
    Плугов В.Ф. просит суд применить последствия в виде запрета на заключение договора по реализации еще не состоявшихся торгов. Таким образом, просит обеспечить правовые последствия не существующего факта проведения торгов. 
 
    Таким образом, истребуемые Плуговым В.Ф. обеспечительные меры не связана с предметом требования и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(абзац 9 пункта 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 6, 15, 32, 124, 147 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002г.«О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 17, 18, 20, 66, 75, 125, 126, 128, 129, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления Плугова Виктора Федоровича о принятии обеспечительных мер.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, кассационная жалоба– в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу определения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске. 
 
 
    Судья        А.И.Шумаков