Решение от 19 апреля 2010 года №А35-9716/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
305004, г. Курск, ул. К. Маркса 25
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КУРСК
 
    19 апреля 2010 года                               Дело № А35-9716/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.04.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области,
 
    В заседании приняли участие:
 
    -от заявителя – Бартенева Г.С., по доверенности от 01.09.2009,
 
    -от МИФНС России №2 по Курской области – Гладилина О.И., по доверенности от 03.08.2009 г.,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 28.07.2009 №13-09/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что оспариваемое решение принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области).
 
    Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Курсксельхозтехника», по результатам которой составлен акт № 13-08/10  от 25.05.2009 и вынесено решение от 28.07.2009 о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3023397,2 рубля, взыскании налога на прибыль в сумме 5641679 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 236900 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 88800,15 рубля.
 
    ООО «Курсксельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным данного решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 5641679 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 236900 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 88800,15 рубля. Также общество оспаривает п.п 1 п.1 решения в части привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1128335,8 рубля, п.п.2 п.1 решения и просит размер штрафа по данному пункту уменьшить в сто раз.
 
    Решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области от 18.09.2009 №582 апелляционная жалоба удовлетворена частично, размер штрафа по п.1 решения уменьшен до 1511698,6 рубля.
 
    Суд считает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового орган следующие обстоятельства.
 
    Обществом с АО «Банк Туран Алем» заключены кредитные договоры №2000/05/100/1362 от 12.09.2005, №2000/05/100/1359 от 09.09.2005, №2000/05/100/1371 от 13.09.2005, №2000/05/100/1142 от 25.07.2005.
 
    Условиями кредитных договоров предусмотрена индексация основного долга и вознаграждения. Порядок индексации является определяемым, так как его расчет указан в договорах (приложение №1 к договорам) - установлен порядок расчета сумма платежа с учетом коэффициента индексации. Согласно п.2.1. приложений к вышеуказанным кредитным договорам коэффициент индексации применяется на дату платежа. Пунктом 1 дополнительных соглашений №3 от 02.07.2007 г. к кредитным договорам №2000/05/100/1142 25.07.2005, №2000/05/100/1362 от 12.09.2005, №2000/05/100/1359 от 09.09.2005 г., №2000/05/100/1371 от 13.09.2005 г. с 02 июля 2007 года индексация, предусмотренная договором, отменена по соглашению сторон.
 
    В связи с отменой индексации сторонами кредитных договоров произведено начисление сумм индексации по состоянию на 02.07.2007, что подтверждается письмом банка №26-6-1/52-52 от 03.03.08, письмом налогоплательщика от 10.12.2007 г.
 
    Таким образом, начисление сумм индексации не было связано с фактом уплаты суммы основного долга и вознаграждения по кредитным договорам и начислена налогоплательщиком на основании дополнительных соглашений к данным договорам.
 
    В 2007 году налогоплательщик включил во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в размере 104747176 рублей, курсовые разницы в размере 37428012 рубля, представительские расходы в размере 4200 рублей, услуги банка в размере 1893677 рублей и сумму индексации в размере 34789544 рубля.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    Подпунктом 20 пункта 1 ст. 265 Кодекса установлен открытый перечень других обоснованных расходов.
 
    Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые при методе начисления для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
 
    Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной индексации в размере 23506994,58 руб., т.е. вывод о занижении налога на прибыль за 2007 год на сумму 5641679 рублей является необоснованным.
 
    Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно п.1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а так же п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Из чего следует, что при методе начисления признание доходов (расходов) не связывают с датой фактической оплаты.
 
    На основании п. 11 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России.
 
    При этом положительной курсовой разницей в целях гл. 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
 
    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России.
 
    При этом отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
 
    В п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ определено, что обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.
 
    При этом в пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ, в пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ соответственно, для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы по методу начисления, предусмотрена возможность признания датой получения внереализационных доходов и осуществления внереализационных расходов, в частности по доходам (расходам) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, последнее число текущего месяца.
 
    Таким образом, курсовые разницы (положительные и отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, могут учитываться для целей налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком. А также они определяются в налоговом учете на последний день отчетного (налогового) периода, если раньше этой даты не наступила дата прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату займа.
 
    Из условий кредитных договоров, заключенными с АО "Банк ТуранАлем" №2000/05/100/1362 от 12.09.2005, №2000/05/100/1359 от 09.09.2005, №2000/05/100/1371 от 13.09.2005, №2000/05/100/1142 от 25.07.2005 усматривается, что коэффициент индексации зависит от разницы курсов валют на дату уплаты кредита и процентов на дату выдачи кредита (раздел договоров «Термины, используемые в настоящем договоре»).
 
    Пояснения заявителя основаны на том, что условия договоров о коэффициенте индексации (п. 2.3.) обусловлены тем, что применимое право по кредитным договорам является законодательство Республики Казахстан. Согласно п.З ст. 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан в долгосрочных обязательствах может быть предусмотрена индексация платежа на условиях, оговоренных сторонами. В связи с этим особенностью вышеуказанных валютных кредитных договоров является то, что на момент заключения договоров сторонам неизвестно, каким будет курс валют на день погашения кредита. Поскольку валютные ресурсы для кредитования приобретались АО «Банк Туран Алем» на валютном рынке за тенге по установленному ЦБ Казахстана курсу, проценты за пользование валютным кредитом также устанавливались в зависимости от курса валют. То есть, исходя из условий упомянутых кредитных договоров, в данном случае сторонами определен размер процентов, не только в твердом выражении (вознаграждение - проценты), но и посредством пропорционального коэффициента (коэффициент индексации). При этом коэффициент индексации в зависимости от складывающегося валютного курса может как увеличивать общий размер платы за кредит, так и уменьшить его.
 
    Проценты, начисленные по договору займа, учитываются в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов по долговым обязательствам в иностранной валюте, признаваемых расходом, принимается равной 15% (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ). Сумма процентов, уплачиваемая сверх предельной величины, указанной в договоре, не учитывается в составе расходов (п. 8 ст. 270 НК РФ).
 
    Таким образом, налогоплательщик правомерно учел начисленные суммы вознаграждения (10,5%), суммы индексации (24824871,72 руб.- 4,5%) и курсовые разницы (+7 776 569,85 руб., - 6 458 692,71 руб.) в состав внереализационных расходов (доходов) и уменьшил (увеличил) налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
 
    В связи с изложенным, отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1128335,8 рубля.
 
 
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1895061,4 рубля послужило следующее.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой дополнительно отражена сумма налога на прибыль к уплате в бюджет в размере 9475307 рублей.
 
    Инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, и применена ответственность по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1895061,4 рубля (9475307*20%=1895061,4).
 
    Налогоплательщик обстоятельства представления корректирующей налоговой декларации подтверждает, однако указывает, что инспекцией неправомерно не учтено наличие переплаты по налогу на прибыль.
 
    В подтверждение доводов налогоплательщиком представлены карточки счета 68.4 за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, согласно которым обороты по уплате авансовых платежей составили 17801514,97 рубля. В  подтверждение уплаты авансовых платежей представлены платежные поручения №№973,974 от 07.11.2007,№№13,14от 14.11.2007, №№49,49 от 20.11.2007, №№2,3 от 11.01.2008, №№122,123 от 31.01.2008, №№315,316 от 28.02.2008, №№423,424 от 28.03.2008.
 
    Факт наличия переплаты подтвержден справками по форме 39-1. Инспекция фактически признает наличие переплаты в размере 2484571 рубль и необходимость исчисления штрафа с учетом ее наличия, т.е. с суммы 6990736 рублей (9475307-2484571=6990736), на что указано в правовом обосновании от 14.01.2010 исх.№04-07/00812.
 
    Таким образом, размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ должен составлять 6990736*20%=1398147,2 рубля.
 
    Также суд учитывает, что ошибки в налоговой декларации были выявлены и устранены ООО «Курсксельхозтехника» самостоятельно, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходя из положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить штраф в четыре раза, т.е. до 349536,8 рубля (1398147,2/4=349536,8).
 
    Суд считает необходимым отметить, что исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ можно сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.
 
    С учетом уменьшения Управлением ФНС по Курской области размера штрафа за неуплату налога на прибыль до 1511698,6 рубля, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в сумме 1162161,8 рубля (1511698,6-349536,8=1162161,8).
 
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88800,15 рубля за 3-й квартал 2008 года послужило вывод инспекции о занижении налоговой базы.
 
    Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года исчислена сумма налога в размере 13817200 рублей. Инспекцией в результате проверки выявлено, что налогоплательщиком не отражена реализация товаров по счетам – фактурам: №2870 от 22.09.2008, при реализации товаров ООО «Золотухинское агрообъединение», на сумму 236655,69 рубля (в том числе НДС в сумме 36100,01 рубля), №1544 от 01.07.2008, при реализации товаров ЗАО «Обоянский свеклозавод», на сумму 345544,12 рубля (в том числе НДС сумме 52710,14 рубля).
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Доказательств, опровергающих выводы инспекции, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 88800,15 рубля за 3-й квартал 2008 года.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу Общества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 28.07.2009 №13-09/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Курсксельхозтехника» налога на прибыль организаций в сумме 5641679 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 236900 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1162161,8 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (Курская область, г. Льгов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» (Курская область, г. Курчатовский район, пос.Иванино) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Ольховиков