Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А35-9715/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–9715/2010
18 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 11октября 2010 года
полный текст решения изготовлен 18октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области»
о взыскании задолженности в сумме 25 194 руб. 20 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Еремина Н.С. – по доверенности от 20.03.10г.;
от ответчика: Минаева М.М. – по доверенности от 11.10.10 №2.
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 194 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме. Одновременно ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
01.01.10г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Областным государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области» (далее – ОГОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области») заключен договор на оказание услуг №068-ОМ.
Согласно п. 1.1., указанного договора ООО «Промпожтехника-Сервис» принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте ОГОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области».
Стоимость услуг в соответствии с договором от 01.01.10г. №068-ОМ составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц, оплата производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1., 2.3.).
ООО «Промпожтехника-Сервис» выполняло услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг за январь – июнь 2010, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Одновременно стороны заключили договор на организацию технического обслуживания пожарной сигнализации от 01.01.10г. № ОО-981 на сумму 42 200 руб. 00 коп.
Оплата за оказанные услуги согласно п. 7 указанного договора должна производиться заказчиком ежемесячно не позже 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем.
Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя работы по технического обслуживания пожарной сигнализации, однако оплата услуг по указанному договору произведена ОГОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области» частично в размере 21 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.1. договора от01.01.10г. №068-ОМ заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 7 договора от 01.01.10г. № ОО-981 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позже 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 25 194 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.10г., подписанный сторонами, платежные поручения от 13.09.10г., 20.09.10г.) и признается ответчиком.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 194 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Курской области», г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, задолженность в сумме 25 194 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 25 694 руб. 20 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Масютина
