Решение от 13 ноября 2010 года №А35-9705/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                              Дело №А35–9705/2010
 
    13 ноября 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 09ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Волоконская средняя общеобразовательная школа» Большесолдатского района Курской области
 
    о взыскании задолженности в сумме 12 000 рублей.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
          от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Волоконская средняя общеобразовательная школа» Большесолдатского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
 
 
    До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Направил ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.
 
    Ходатайства судом удовлетворены.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ходатайство ответчика удовлетворено.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.08.09г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным общеобразовательным учреждением «Волоконская средняя общеобразовательная школа» Большесолдатского района Курской области (далее – МОУ «Волоконская средняя общеобразовательная школа») заключен договор на оказание услуг №788-ОМ.
 
    Согласно п. 1.1.,  указанного договора ООО «Промпожтехника-Сервис» принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте МОУ «Волоконская средняя общеобразовательная школа».
 
    Стоимость услуг в соответствии с договором от 01.08.09г. №790-ОМ составила 2 000 руб. 00 коп. в месяц, общая стоимость – 10 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1.,  2.3.).
 
    ООО «Промпожтехника-Сервис» выполняло услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    01.01.10г. стороны заключили договор на организацию технического обслуживания пожарной сигнализации № 319-ОМ на сумму 24 000 руб. 00 коп.
 
    Оплата за оказанные услуги также производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя работы по техническому обслуживания пожарной сигнализации, однако оплата услуг по указанному договору произведена МОУ «Волоконская средняя общеобразовательная школа» частично в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.п. 2.1. заключенных договоров заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.10г., подписанный сторонами, платежные поручения от 23.07.10г., 19.08.10г., 07.10.10г.,29.10.10г.) и признается ответчиком.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Волоконская средняя общеобразовательная школа» Большесолдатского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск,  задолженность в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 12 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
 
 
    Судья                                                                                          Н.С. Масютина