Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А35-9681/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.К.Маркса, 25 г.Курск, 305000
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. КУРСК
03ноября 2010 года Дело №А35-9681/2010
Резолютивная часть решения
объявлена 29 октября 2010 г. Полный текст
решения изготовлен 03.11.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Курску.
В заседании приняли участие:
от заявителя– Гринев Е.Л., по доверенности от 15.09.2010,
от налогового органа – Попрядухина Е.И., по доверенности от 10.02.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» (далее- общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением (с учетом уточнения от 06.10.2010) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Курску № 16-11/101 от 02.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 804820 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 222361,21 рубля, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций.
Инспекция ФНС России по г.Курску заявленные требования не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Курску проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №16-11\75 от 28.05.2010 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.07.2010 №16-11/101 которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 160964 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1546 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Также данным решением взысканы пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222361,21 рубля, пени по НДС в сумме 344,42 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 804820 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7731 рубль.
Решением Управления ФНС по Курской области от 03.09.2010 №509 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично – решение ИФНС России по г.Курску от 02.07.2010 №16-11/101 изменено- сумма взыскиваемого налога на прибыль организаций уменьшена до 794511,5 рубля (в том числе в доле федерального бюджета в сумме 215312,6 рубля, в доле бюджета субъекта федерации в сумме 579198,9 рубля), произведен перерасчет пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, исключены пункты решения о взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 804820 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 222361,21 рубля, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 160964 рубля за неуплату налога на прибыль организаций общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.
Инспекция посчитала, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год неправомерно учел затраты по контрагентам- субподрядчикам ООО «Армпоставка» и ИП Савченко А.А.
Так, ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» (подрядчик) заключило с ООО «Магнитный+» (заказчик) договор № 30 от 02.07.2007, предметом которого является монтаж, установка и проведение пуско-наладочных работ системы газоснабжения и внутреннего газооборудования свинарников.
В 2007 году ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» во исполнение указанного договора выполнены работы для заказчика на сумму общую сумму 337390,39 руб., в подтверждение чему представлены акты о приемке выполненных работ: от 25.09.2007 на сумму 71772,08 руб., от 25.09.2007 на сумму 61450,84 руб., от 25.09.2007 на сумму 61450,84 руб., от 25.09.2007г. на сумму 32089.99 руб., от 25.09.2007 на сумму 32089,99 руб., от 25.09.2007г. на сумму 30864,32 руб., от 25.09.2007 на сумму 47672,33 руб.
Для выполнения монтажа и пуско-наладочных работ обществом был привлечен субподрядчик ООО «Армпоставка» (договор № 20 от 06.07.2007г.)
Работы выполнены субподрядчиком - ООО «Армпоставка» в 2007 году на сумму 5074000 рублей, по актам о приемке выполненных работ №40 от 14.09.2007г. на сумму 595900 рублей (объект- свинарники № 8,9), № 62 от 30.10.2007 года на сумму 3386600 рублей (объект -свинарники № 8.9), б\н от 27.09.2007г. на сумму 1091500 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что субподрядчиком ООО «Армпоставка» за 2007 год выполнены работы на сумму 3982500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 607500 руб.
Затраты по работам, выполненным субподрядчиком ООО «Армпоставка» в 2007 году, включены обществом в целях налогообложения в расходы в сумме 3375000 руб.(3982500-607500= 3375000), сделана бухгалтерская проводка Дт20 Кт 60.
Поскольку объем работ, выполненных в 2007 году для Общества «Магнитный+», не включен налогоплательщиком в выручку от реализации товаров (работ, услуг), инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы. Инспекция посчитала, что расходы должны быть отражены как прямые расходы по незавершенным работам и распределены на остатки готовой продукции на складе и отгруженной, но нереализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
По тем же основаниям инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат по контрагенту – субподрядчику ИП Савченко А.А.
Так, ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» по договору №54 от 05.09.2007 выполнены для ОАО «Ростелеком» пуско-наладочные работы на сумму 133273 руб., в том числе за 2007 год на сумму 57117 руб., за 2008 год на сумму 76156 руб.
Для выполнения работ покупателю привлекался субподрядчик ИП Савченко А.А., которым, в соответствии с договором №102 от 30 августа 2007 на данном объекте выполнено работ на сумму 133368,2 рубля по акту от 25.10.2007 №215
Инспекция установила, что затраты в сумме 64535 рублей (76151-11616 (НДС)= 64535) не включены в состав незавершенного производства при формировании дебета счета 20 «Основное производство», а полностью включены состав расходов 2007 года. В связи с этим инспекция сделала вывод о занижении налога на прибыль со ссылкой на то, что данные расходы должны быть отражены как прямые расходы по завершенным работам и распределены на остатки готовой продукции на складе и отгруженной, но нереализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Суд считает выводы инспекции необоснованными.
Как предусмотрено п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации определяет принципы определения расходов на производство и реализацию в случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления. При этом расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В этом же пункте приведены частные случаи расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые могут быть отнесены к прямым расходам.
Все иные суммы расходов (то есть не отнесенные налогоплательщиком к прямым расходам), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным.
Таким образом, критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Генеральным директором ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" 31.12.2006 г. был издан приказ «О принятии учетной политики на 2007 г.», в котором отнесение расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым не предусматривалось.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Применение положений ст. 319 НК РФ, возможно только лишь при наличии у налогоплательщика прямых расходов (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
В нарушение приведенных положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела переоценку расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), и отнесла их к косвенным.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания налога на прибыль организаций в сумме 794511,5 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 219853,1 рубля (222705,63/804820*794511,5=219853,1) взыскания штрафа в сумме 158902,3 рубля (794511,5*20%= 158902,3) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.
В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Из решения Управления ФНС по Курской области от 03.09.2010 №509 следует, что признано неправомерным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 42952 рубля.
В связи с этим решение ИФНС России по г.Курску от 02.07.2010 №16-11/101 изменено- сумма взыскиваемого налога на прибыль организаций уменьшена до 794511,5 рубля (в том числе в доле федерального бюджета в сумме 215312,6 рубля, в доле бюджета субъекта федерации в сумме 579198,9 рубля), произведен перерасчет пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.
Поскольку УФНС России по Курской области в силу положений ст. 140 НК РФ наделено полномочиями по изменению решения, оспариваемое решение в измененной части прав заявителя не нарушает.
Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Курску № 16-11/101 от 02.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 794511,5 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 219853,1 рубля, взыскания штрафа в сумме 158902,3 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+», г.Курск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков
