Решение от 31 декабря 2010 года №А35-9678/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                           Дело № А35-9678/2010
 
    «31» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 декабря 2010 года, дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж
 
    к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска
 
    о взыскании 1439285 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Вотинцев М.С. – по доверенности от 25.10.2010,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1439285 руб. 80 коп.
 
    Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27392 руб. 86 коп. сроком до шести месяцев.
 
    Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1083668053017, местонахождение: 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 18, офис 72.
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024600967115, местонахождение: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 2.
 
    06 августа 2003 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Муниципальным унитарным предприятием «Зеленстрой» заключили муниципальный контракт № 136Д. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по посадке новых зеленых насаждений, уходу и содержанию зеленых насаждений в городе Курске, а также по сносу аварийных деревьев, обеспечиваемых за счет средств бюджета города.
 
    В связи с невыполнением Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курскаусловий договора по оплате оказанных услуг и выполненных работ Муниципальное унитарное предприятие«Зеленстрой» обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженности в сумме 7894947 руб. 13 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 по делу № А35-9241/04-С11 исковые требования Муниципального унитарного предприятия«Зеленстрой» были удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска была взыскана задолженность в сумме 7894947 руб. 13 коп. 25 января 2007 года был выдан исполнительный лист № 0301.
 
    Задолженность в сумме 7894947 руб. 13 коп. погашена Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска 4 сентября 2008 года, что подтверждается копией платежного поручения № 000332 от 4 сентября 2008 года.
 
    03 сентября 2010 года по договору переуступки прав требования на проценты за пользование чужими денежными средствами Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» приобрело все права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска на проценты за пользование в период с 01 июня 2004 года по 04 сентября 2008 года, включительно, чужими денежными средствами в сумме 7894947 руб. 13 коп.
 
    ООО «ОПТЭК» приобрело права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами у ООО «Пром Актив» (дополнительное соглашение от 20.11.2007 г. к договору переуступки требования от 19 ноября 2007 года).
 
    ООО «Пром Актив» приобрело права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска у ООО «Центр Пром Холдинг» по договору переуступки требования от 15 ноября 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 16 ноября 2007 года.
 
    ООО «Центр Пром Холдинг» приобрело права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска у Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» на открытых торгах (договор уступки требования от 29 октября 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 2007 года).
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1439285 руб. 80 коп. за период с 25 января 2007 года по 04 сентября 2008 года.
 
    Суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает, что довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники договоров от 29.10.2007, 15.11.2007, 19.11.2007, 21.11.2007, 17.03.2009 с ООО «Оптэк», ООО «Регион Агро Продукт», МУП «Зелентсрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив», дополнительные соглашения: от 29.10.2007, 16.11.2007, 20.11.2007, 30.11.2007 не может быть принят во внимание.
 
    Согласно   части    8    статьи    75   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанные ответчиком договоры и дополнительные соглашения к договорам представлены в виде нотариально заверенных копий и копий, заверенных представителем ООО «Вектор».
 
    Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела не подавалось.
 
    При указанных обстоятельствах непредставление подлинников указанных документов не может являться основанием для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов с ответчика.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 04.09.2008 в размере 1439285 руб. 80 коп.
 
    Проверив расчет и правовую обоснованность предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанное правило в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также подлежит применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом правовой позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1861/10 от 1 июня 2010 года и согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2006 № 1734-У по состоянию на 25 января 2007 года ставка рефинансирования составляла 11 % годовых, с 29 января 2007 года – 10,5 % годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 № 1788-У), с 19 июня 2007 года – 10 % годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У), с 4 февраля 2008 года - 10,25 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 № 1975-У), с 29 апреля 2008 года - 10,5 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 № 1997-У), с 10 июня 2008 года - 10,75 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2008 № 2022-У), с 14 июля 2008 года по 4 сентября 2008 года включительно – 11 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У).
 
    Таким образом, в период просрочки ставка рефинансирования уменьшалась не более, чем на 1% годовых.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Учитывая компенсационный характер процентов и их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов.
 
    Таким образом, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1424893 руб. с отнесением расходов по оплате госпошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.
 
    В соответствии с Положением «О Комитете жилищно-коммунального хозяйства Курской области», утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 15 мая 2002 года № 286, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области.
 
    Таким образом, ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (зарегистрирован в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024600967115, местонахождение: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1083668053017, местонахождение: 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 18, офис 72) проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1424893 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Гринева