Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А35-9666/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-9666/2010
02 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «"КурскАгроСервис"
к
Открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании задолженности по договору №160 от 01.04.2010 в размере 240 440 руб., пени в сумме 114 488 руб. 84 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Аверин В.В. – по доверенности от 25.10.2010,
от ответчика: Коваленко В.Н.- по доверенности №45/юр-2009 от 17.12.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «"КурскАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по договору №160 от 01.04.2010 в размере 240 440 руб., пени в сумме 114 488 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил договор на оказание юридических услуг №03-юр от 03.06.2010, пояснения на отзыв ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела, копия пояснений вручена представителю ответчика в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы пени и представительских расходов.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
01 апреля 2010 между ООО «КурскАгроСервис» (Продавец по договору) и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель по договору) заключен договор на закупку зерна №160.
В соответствии с п. 1.1. договора. Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в срок зерно-кукурузaфуражная, в количестве 200 тонн.
По договору на закупку зерна № 160 от 01 апреля 2010 года Продавец поставил в адрес Покупателя Товар в количестве 263 300 тонн в срок, указанный в п. 1.5 договора на общую сумму 1 790 440 руб., с учетом НДС-18%, что подтверждается товарной накладной №4 от 01.04.2010.
В соответствии с п. 2.4 договора, Покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, перечислить за товар на расчетный счет Продавца платеж в размере 100% от стоимости товара
В установленный договором срок ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Претензия, направленная в адрес ответчика 04.06.2010, оставлена им без внимания. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнение договора №160 от 01.04.2010 в соответствии с п.5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма пени за период с 14.04.2010 по 03.08.2010 составила 114 488 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая короткий период существующей задолженности, суд считает, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени до 57 244,42 рублей.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказании юридических услуг №03/юр от 03.06.2010, акт оказанных юридических услуг №1 от 03.11.2010
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг №03/юр от 03.06.2010, участием представителя в судебных заседаниях, однако заявленная сумма расходов подлежит уменьшению до 5000 руб., поскольку по рассматриваемому вопросу имеется значительная единообразная судебная практика; формирование правовой позиции по исковому заявлению не требовало серьезных временных затрат; исковое заявление рассмотрено в двух судебных заседаниях.
В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 098, 57 руб. в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению №116 от 06.09.2010 подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 299, 99 руб.
Руководствуясь статьями 309, 3010, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"КурскАгроСервис" 240 440 руб. основного долга, неустойку в размере 57 244,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 098, 57 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «"КурскАгроСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 299, 99 руб. Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И.Петрова
