Решение от 17 декабря 2010 года №А35-9645/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                             Дело №А35-9645/2010
 
    17 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрев после перерыва от 07.12.2010г. до 10.12.2010г. в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курсктелеком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»
 
    о взыскании задолженности в сумме 3151 руб. 10 коп. и пени 3151 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Криворучко А.В. представитель по доверенности от 15.01.2010г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Курсктелеком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №2516 от 01.09.2009г. в сумме 3151 руб. 10 коп. и пени в сумме 3151 руб. 10 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между закрытым акционерным обществом «Курсктелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» был заключен договор возмездного оказания услуг №2516 от 01.09.2009г., согласно которому ЗАО «Курсктелеком» - Оператор обязался оказывать ООО «Омега» - Абоненту телематические услуги и предоставлять доступ к сети передачи данных, а Абонент обязался оплачивать услуги.
 
    Согласно п. 3.4.Договора оплата Услуг и работ по договору производится на основании выставленных счетов.
 
    Пунктом 3.6. Договора установлено, что ежемесячно (до 5-го числа) Абоненту передается итоговая информация об объеме оказанных услуг за прошедший месяц, счет-фактура и акт на выполненные работы. Информация об объемах оказанных услуг готовится на основе данных автоматизированной системы и служит основанием для дальнейших расчетов.
 
    Согласно приложению №1 к заключенному договору оплата за 1 Мбайт превалирующего трафика составляет 2 руб. 55 коп.
 
    12 октября 2009 года ООО «Омега» представило заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг №2516 от 01.09.2009г., в связи с чем, 13.10.2009г. договор был расторгнут.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Омега» была выставлена счет-фактура №3805 от 30.09.2009г. на сумму 3 151 руб. 10 коп., которая в установленный срок и по настоящее время не была оплачена ответчиком.
 
    10.11.2009 года ЗАО «Курсктелеком» направило в адрес ООО «Омега» акт сверки взаимных расчетов и требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было получено ООО «Омега» 12.11.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в деле.
 
    Задолженность не погашена, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком представлено не было.
 
    ЗАО «Курсктелеком», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега» суммы долга в размере 3 151 руб. 10 коп. и неустойки в размере 3 151 руб. 10 коп.
 
    Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При неисполнении денежного обязательства, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости оказанных услуг.
 
    Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным.
 
    В соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки , но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Согласно расчету, представленному истом, сумма неустойки составила 3 151 руб. 10 коп. за период с 26.09.2009г. по 06.09.2010г.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 Договора требования истца о взыскании неустойки обоснованно, законно и подлежит удовлетворению. Возражений относительно периода и размера неустойки ответчиком не представлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (305018, г. Курск, Элеваторный пер., 14, Литер В 17, офис 206, ОГРН 1054639094620) в пользу закрытого акционерного общества «Курсктелеком» 3 151 руб.10 коп. основного долга и 3 151 руб. 10 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Матвеева