Решение от 26 июля 2010 года №А35-9634/2009

 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                     Дело №А35- 9634/2009
 
    26 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.И.Петровой, при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг"
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Черневское»
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам  в размере 462 543 руб. 45 коп., расторжении договора сублизинга № 635 от 16.05.2008 г. и  возврате предмета лизинга,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, по последнему известному адресу.
 
 
    Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Черневское» о взыскании задолженности по лизинговым платежам  в размере 462 543 руб. 45 коп., расторжении договора сублизинга № 635 от 16.05.2008 г. и  возврате предмета лизинга.
 
    Представители сторон, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Черневское» извещалось о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    16 мая 2008 между ОГУП "Курскагропромлизинг" и ООО «Черневское» заключен договор № 635, согласно которому ОАО «Курскагропромтехника» предоставило ответчику в сублизинг трактор ХТЗ-150К-09. Договор исполнен, трактор ХТЗ-150К-09 передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2008.
 
    По условиям заключенного договора сублизингополучатель обязался в соответствии с п.п.3.2., 4.1.1. договора вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Приложении № 2 к договору.
 
    ООО «Черневское» ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей. По состоянию на 12.05.2009 задолженность по лизинговым платежам составила 462 543,45 руб.
 
    Претензионное письмо от 30.06.2009 №920, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре сублизинга №635 от 16.05.2008 подлежат регулированию нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом положений ГК РФ.
 
    В силу ст. 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные главой 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
 
    Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору сублизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии с п. 6.3. договора №625, если сублизингополучатель допуститпросрочку платежа на срок более 60 календарных дней, сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга.
 
    На дату обращения в Арбитражный суд Курской области ответчик не уплатил лизинговые платежи на сумму 462 543,45 руб. (платеж со сроком уплаты 20.05.2008, 12.08.2008, 12.11.2008, 12.02.2009, 12.05.2009).
 
    В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Договор сублизинга №635 от 16.05.2008 содержал условие об оплате лизинговых платежей в размере и сроки, установленные в Приложении №2.
 
    Истец 30.06.2009 письмом исх. №920, предложил ответчику в 5-ти дневный срок с даты получения письма уплатить задолженность, в случае отказа от оплаты расторгнуть договор сублизинга и возвратить технику.
 
    В соответствии с п. 6.3. договора №625, если сублизингополучатель допуститпросрочку платежа на срок более 60 календарных дней, сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга.
 
    Как следует из материалов дела, лизингополучатель более 60 календарных дней платеж со сроком уплаты 20.05.2008, 12.08.2008, 12.11.2008, 12.02.2009, 12.05.2009 допустил просрочку платежа. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора сублизинга №635 от 16.05.2008 обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
    Трактор ХТЗ-150К-09 передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2008. Имущество принято ответчиком, доказательств передачи имущества истцу ответчиком (возврата) в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, требования истца об обязании ответчика возвратить переданный в сублизинг трактор ХТЗ-150К-09, заводской №586418, 2005 год выпуска в количестве 1 штука обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплаченная ОГУП "Курскагропромлизинг" платежным поручением №767 от 10.09.2009 в сумме 12750,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статей 309, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Черневское», Дмитриевского района Курской области в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" задолженность по договору сублизинга № 635 от 16.05.2008 в размере 462 543 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 750 руб. 87 коп.
 
    Расторгнуть договору сублизинга № 635 от 16.05.2008 заключенный между ОГУП "Курскагропромлизинг" и ООО «Черневское».
 
    ООО «Черневское» возвратить ОГУП "Курскагропромлизинг" трактор ХТЗ-150К-09, заводской №586418, 2005 год выпуска.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
Судья                                                                         О.И.Петрова