Решение от 20 декабря 2010 года №А35-9627/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                       Дело № А35-9627/2010
 
    20 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.12.2010.
 
 
    АрбитражныйсудКурской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Индивидуального предпринимателя Звягиной Натальи Павловны
 
    об оспаривании Решения № 14-03/37 от 15.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Сафоновой И.Б. - по доверенности от 06.09.2010;
 
    от инспекции: Ямпольской Е.М. - по доверенности от 10.02.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Звягина Н.П. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила отменить Решение   № 14-03/37 от 15.06.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решение № 14-03/467 от 15.06.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые Инспекцией ФНС России по г. Курску по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.
 
    В судебном заседании предприниматель Звягина Н.П. уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным Решение № 14-03/37 от 15.06.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; Решение № 14-03/467 от 15.06.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем не обжалуется.
 
    Уточнения требований заявителя были приняты судом, в судебном заседании, назначенном на 07.12.2010, объявлялся перерыв до 13.12.2010.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, в обоснование которых указал, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не были выяснены все обстоятельства, по которым спорная сумма налоговых вычетов по НДС была предпринимателем заявлена в декларации за 3 квартал 2009 года;  в связи с этим, считает, что инспекция необоснованно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1418644 руб.
 
    Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску не согласился с требованиями заявителя, указал, что налоговым органом правомерно отказано предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право на получение спорной суммы налоговых вычетов у предпринимателя возникло во 2 квартале 2009 года.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Звягина Наталья Павловна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 10.12.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией ФНС России по г. Курскувнесена запись за основным государственным регистрационным номером 308463234500092. 
 
    29.12.2009 предприниматель Звягина Н.П. представила в Инспекцию ФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 2652200 руб.
 
    По результатам проверки декларации и представленных налогоплательщиком документов, инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 14-08/2035 от 12.04.2010, в котором установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1548930 руб.
 
    18.05.2010 инспекцией было вынесено Решение № 14-03/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения документов и пояснений от контрагентов предпринимателя.
 
    Рассмотрев материалы налоговой проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, частично приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, инспекцией было вынесено Решение № 14-03/467 от 15.06.2010 об отказе в привлечении предпринимателя Звягиной Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Курску вынесла Решение № 14-03/39 от 15.06.2010 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым предпринимателю возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1233556 руб.
 
    Также Инспекция ФНС России по г. Курску вынесла Решение       № 14-03/37 от 15.06.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым предпринимателю Звягиной Н.П. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1418644 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанными выводами налогового органа, предприниматель обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой на принятые Инспекцией ФНС России по         г. Курску Решения № 14-03/37 и № 14-03/467 от 15.06.2010.
 
    Управление ФНС по Курской области своим Решением № 423 от 05.08.2010 жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения, а оспариваемые Решения инспекции без изменения.
 
    Считая, что Решение № 14-03/37 от 15.06.2010 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1418644 руб. не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает права и законные интересы, предприниматель Звягина Н.П. просит признать его недействительным.
 
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.23 НалоговогокодексаРоссийскойФедерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НалоговымкодексомРоссийскойФедерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как видно из положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:
 
    - товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления опера-ций, признаваемых объектами налогообложения;
 
    - имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;
 
    - товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствую-щие первичные документы.
 
    Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.
 
    Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
 
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами проверки, что спорная сумма налоговых вычетов в размере 1418644 руб., указанная в декларации по НДС за 3квартал2009года, заявлена предпринимателем Звягиной Н.П. на основании счетов-фактур № 219 от 30.06.2009 на сумму 4650000 руб. в том числе НДС 709322,03 руб. и № 222 от 30.06.2009 на сумму 4650000 руб. в том числе НДС 709322,03 руб.  - поставщика ООО «БелАгроТехСнаб», в связи с приобретением двух зерноуборочных комбайнов «Палессе» КЗС-1218 (заводские номера 10341 и 10297).
 
    Предприниматель Звягина Н.П. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается производством сельско-хозяйственной продукции, для осуществления данной деятельности и были приобретены комбайны.
 
 
    В ходе проверки инспекция установила, что предпринимателем указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок 30.06.2009, согласно представленным в ходе проверки инвентарным карточкам учета основных средств комбайны поставлены на учет 30.06.2009.
 
    В связи с этим инспекция посчитала, что право на получение налоговых вычетов в спорной сумме у предпринимателя возникло во      2 квартале 2009 года, и поэтому предъявление к вычету налога в рассматриваемом периоде является неправомерным.
 
 
    В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1418644 руб. заявителем были представлены следующие документы: договор № 97 от 09.06.2009, заключенный с ООО «БелАгроТехСнаб» на поставку сельско-хозяйственной техники; счета-фактуры № 219 от 30.06.2009 на сумму 4650000 руб. в том числе НДС 709322,03 руб. и № 222 от 30.06.2009 на сумму 4650000 руб. в том числе НДС 709322,03 руб.; товарные накладные № 218 от 30.06.2009 на сумму 4650000 руб. в том числе НДС 709322,03 руб. и № 222 от 30.06.2009 на сумму 4650000 руб. в том числе НДС 709322,03 руб.; товарно-транспортные накладные от 30.06.2009 и от 01.07.2009; Акты приема-передачи техники, комплектующих и документации № 1 от 01.07.2009 и № 2 от 03.07.2009; Акты о приеме-передаче объектов основных средств № 25 от 01.07.2009 и № 26 от 03.07.2009 составленные по унифицированной форме № ОС-1; Инвентарные карточки учета объекта основных средств № 25 от 01.07.2009 и № 26 от 03.07.2009; журнал полученных счетов-фактур; книга покупок за 2009 год.
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства и правомерности предъявления им к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 3квартал2009года.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, зерноуборочный комбайн «Палессе» КЗС-1218 (заводской номер 10341) доставлялся в адрес предпринимателя продавцом самостоятельно и был передан фактически 01.07.2009, одновременно передавались все необходимые документы: счет-фактура № 219 от 30.06.2009; товарная накладная № 218 от 30.06.2009; товарно-транспортная накладная от 30.06.2009. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники, комплектующих и документации      № 1 от 01.07.2009, отметкой в товарно-транспортной накладной, корешком доверенности № 14 от 01.07.2009 выданной представителю предпринимателя на получение комбайна.
 
    Зерноуборочный комбайн «Палессе» КЗС-1218 (заводской номер 10297) доставлялся в адрес предпринимателя продавцом самостоятельно и был передан фактически 03.07.2009, одновременно передавались все необходимые документы: счет-фактура № 222 от 30.06.2009; товарная накладная № 222 от 30.06.2009; товарно-транспортная накладная от 01.07.2009. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники, комплектующих и документации № 2 от 03.07.2009, отметкой в товарно-транспортной накладной, корешком доверенности № 17 от 03.07.2009 выданной представителю предпринимателя на получение комбайна.
 
 
    Ссылки инспекции на то, что первоначально в ходе проверки налогоплательщиком был представлен Акт № 2 приема-передачи комбайна (заводской номер 10297) от 30.06.2009 суд считает неубедительным, поскольку в материалы дела заявителем представлен подлинный Акт № 2 приема-передачи данного комбайна датированный 03.07.2009.
 
    Более того, заявителем в суд представлено письмо ООО «БелАгроТехСнаб» № 174 от 21.10.2010 в котором продавец комбайнов подтвердил факт передачи комбайна (заводской номер 10341) именно 01.07.2009, а комбайна (заводской номер 10297) именно 03.07.2009.
 
 
    Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003, по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма № ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».
 
    Для постановки на учет полученных основных средств (комбайнов) предпринимателем Звягиной Н.П. были составлены Акты формы           № ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств № 25 от 01.07.2009 и № 26 от 03.07.2009.
 
    Доводы инспекции о том, что указанные Акты не могут являться доказательством постановки основных средств на учет, поскольку они не утверждены продавцом (ООО «БелАгроТехСнаб») суд считает несостоятельными.
 
    Письмом Росстата № 01-02-09/205 от 31.03.2005 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № ОС-1 и № ОС-4А, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003» установлено, что вунифицированной форме первичной учетной документации № ОС-1 «Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)» реквизит с грифом «УТВЕРЖДАЮ» заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).
 
    В случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом «УТВЕРЖДАЮ» (в том числе «Подпись руководителя», «М.П.» и «Дата»), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи).
 
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ. При этом пунктами 3, 8 настоящей статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
 
    Причем если в журнале учета полученных счетов-фактур «входящие» счета-фактуры регистрируются налогоплательщиком по мере их поступления от продавцов, то в книгу покупок счета-фактуры заносятся уже по мере возникновения у налогоплательщика права на применение вычета, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ (пункт 8 Правил).
 
    Как видно из книги покупок предпринимателя за 2009 год, нумерация «входящих» счетов-фактур в каждом налоговом периоде (квартале) начинается заново. Судом установлено, что спорные счета-фактуры № 219 от 30.06.2009 и № 222 от 30.06.2009 отражены в книге покупок за 3 квартал 2009 года под номерами № 1 и № 2 (копия книги покупок за 3 квартал 2009 года была представлена в инспекцию в ходе проверки).
 
    Кроме того, итоговая сумма налоговых вычетов согласно книге покупок за 3 квартал 2009 года совпадает с суммой налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, - 3387690 руб.
 
    Таким образом, утверждение налогового органа о том, спорные счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге покупок в июне 2009 года, является ошибочным.
 
    Из представленной заявителем в суд налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и книги покупок за указанный период видно, и не оспаривается налоговым органом, что во 2 квартале 2009 года спорная сумма НДС к вычету предпринимателем не заявлялась.
 
 
    Ссылки налогового органа на то, что в ходе проверки предпринимателем были представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (комбайнов) датированные 30.06.2009, а в суд представлены исправленные инвентарные карточки № 25 от 01.07.2009 и № 26 от 03.07.2009, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком всех условий применения вычета, установленных Главой 21 НК РФ.
 
    Довод налогового органа о том, что приобщенные к материалам дела документы (исправленные инвентарные карточки № 25 от 01.07.2009 и № 26 от 03.07.2009, а также Акт приема-передачи техники, комплектующих и документации № 2 от 03.07.2009) не были представлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-П следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 
 
    Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проверки.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
 
    Претензий к порядку оформления счетов-фактур № 219 от 30.06.2009 и № 222 от 30.06.2009 инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось, факт приобретения налогоплательщиком спорных комбайнов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подтверждается материалами дела.
 
 
    Кроме того, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем оприходован товар, так как не несет причинения ущерба бюджету. Налоговым органом, в данном случае, не доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, которым выполнены все условия и требования действующего налогового законодательства, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ в подтверждение правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов.
 
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя материально-правового основания для предъявления к вычету 1418644 руб. налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года не соответствует положениям Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Поскольку отказ предпринимателю ввозмещении налога на добавленную стоимость в размере 1418644 руб. является неправомерным, следовательно, требования предпринимателя Звягиной Н.П. о признании недействительным Решения № 14-03/37 от 15.06.2010 Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган. При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Звягиной Н.П.; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 27-35, 49, 65, 66-71, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 14-03/37 от 15.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе индивидуальному предпринимателю Звягиной Наталье Павловне в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1418644 руб.  
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (местонахождение: г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37а; ОГРН - 1044637043692) в пользу индивидуального предпринимателя Звягиной Натальи Павловны (местонахождение: г. Курск, ул. Карла Маркса,         д. 70/6 общ.; ОГРН - 308463234500092) расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Звягиной Наталье Павловне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  А.А. Левашов