Решение от 22 декабря 2010 года №А35-9602/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                        Дело №А35-9602/2010
 
    22 декабря 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Бобрешовой Анне Сергеевне
 
    о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи №443 от 24.11.2009 в сумме 35632 руб. 73 коп. и пени в сумме 56 656 руб. 04 коп., всего в общей сумме 92 288 руб. 77 коп.
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен по последнему известному адресу.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шиков Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Бобрешовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи №443 от 24.11.2009 в сумме 35632 руб. 73 коп. и пени в сумме 56 656 руб. 04 коп., всего в общей сумме 92 288 руб. 77 коп.
 
    Истец извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформированной по состоянию на 01.11.2010 ответчик зарегистрирован по адресу, который известен суду. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором розничной купли-продажи №443 от 24.11.2009 истец обязался передать ответчику товар, указанный в п.1.1 договора.
 
    Истец обязательства по договору розничной купли-продажи №443 от 24.11.2009 выполнял надлежащим образом, осуществил поставку товара, что подтверждается представленными товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчик расчеты производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 35632  руб. 73 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с п.8 указанного договора по согласованию сторон товар может быть оплачен покупателем в рассрочку, но не позднее 7 календарных дней после получения товара.
 
    Наличие задолженности в сумме 35 632 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара продавцу предоставляется право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 56 656 рублей 04 коп. (35632,73*0,6 %* 265 = 56656,04 руб.).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая высокий процент договорной пени, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 20 000 рублей.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  3691 руб. 55 коп., в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истцу при обращении в суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобрешовой Анны Сергеевны (ОГРН 306463209400098, ИНН 561802723706, адрес места жительства: г.Курск ул.Менделеева, д.24, кв.127) в пользу индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича (адрес места жительства: г.Курск ул.Краснознаменная, д.18, кв.41; ИНН 463100684140, ОГРНИП 304463233600771) задолженность по договору розничной купли-продажи №443 от 24.11.2009 в сумме 35 632 руб. 73 коп. и пени в сумме 20 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобрешовой Анны Сергеевны (ОГРН 306463209400098, ИНН 561802723706, адрес места жительства: г.Курск ул.Менделеева, д.24, кв.127) в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 3691 руб. 55 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова