Дата принятия: 21 февраля 2011г.
Номер документа: А35-9601/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
21 февраля 2011 года Дело № А35-9601/2010
Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» (г. Ростов- на – Дону)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (г. Железногорск Курской области)
о взыскании 76 672 руб. 85 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - Тюпцов А.Н. – по дов. от 19.11.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» (далее – ООО «Лилиани и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (далее – ООО «Агрофирма «Горняк», ответчик) о взыскании 76 672 руб. 85 коп., в том числе 62 209 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи №24/08-1 от 24.08.2007 и 14 463 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений , принятых судом к рассмотрению).
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истек 27.08.2010.
Ответчик утверждает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007, на который ссылается истец, не имеет юридической силы, поскольку подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, а также составлен в нарушение условий договора купли – продажи от 24.08.2007 №24/08-1, так как фактически вносит изменения в договор, а именно, изменяет сроки исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор вытекает из договора от 25.07.2007 № 25/07-1 и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца ( п. 10.2 договора), то есть в Арбитражном суде Ростовской области.
Истец с доводами ответчика не согласился. В обоснование своих возражений указал, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, форма которого согласно письму Минфина от 18.02.2005 №07-05-04/2 не предусмотрена. Акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.
В дополнении к иску истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 подписан от ООО «Агрофирма «Горняк» главным бухгалтером А.В. Михайловым и скреплен печатью предприятия. Доказательств того, что у ООО «Агрофирма «Горняк» отсутствует задолженность перед ООО «Лилиани и К» или сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не соответствуют действительности, ответчик не представил. Правовым последствием подписания акта сверки, в котором отражена задолженность одной из сторон договора, является перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Возражений со стороны ответчика не последовало.
Ходатайство судом удовлетворено.
Поскольку заявленные истцом требования основаны на договоре купли – продажи от 24.08.2007 №24/08-1, в котором предусмотрена подсудность возникших споров в порядке, установленном действующим законодательством, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами были заключены и исполнялись два договора : №24/08-1 от 24.08.2007 и № 25/07-1 от 25.07.2007.
Так, согласно договору от 25.07.2007 № 25/07-1 с приложениями, ООО «Лилиани и К» выполнило работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ООО «Агрофирма «Горняк» стоимостью 1 842 901 руб. 96 коп., оплата за которые произведена ответчиком встречной поставкой товара в размере - 2 011 282 руб. 75 коп., в результате чего переплата составила 168 380 руб. 79 коп .
24.08.2007 стороны заключили договор №24/08-1, согласно которому истец обязался произвести ответчику поставку пшеницы 5 класса на 730 590 руб., а ответчик – произвести оплату в срок до 27.08.2007.
Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема- передачи сельскохозяйственной продукции от 27.08.2007, товарная накладная от 27.08.2007 № 44.
Ответчик расчет за поставленный товар произвел частично, в счет погашения задолженности по договору от 24.08.2007 №24/08-1 ООО «Агрофирма «Горняк» перечислило ООО «Лилиани и К» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 27.08.2007, остальную часть задолженности в размере 230 590 руб. не погасило.
В акте сверке расчетов по всем произведенным поставкам по состоянию на 31.08.2007, подписанном со стороны общества главным бухгалтером Михайловым А. В. и менеджером со стороны ООО «Лилиани и К» Бойко М. И., стороны установили задолженность ответчика перед истцом в размере 62 209 руб. 21 коп.
Претензионное письмо от 28.06.2010 №1194 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 62 209 руб. 21 коп., направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.
25.08.2010 ООО «Лилиани и К» направило в адрес ответчика заявление за № 1369 о зачете встречных однородных требований по двум указанным выше договорам, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.08.2007 324/08-1 составила 62 209 руб. 21 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие долга, ООО «Лилиани и К» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.08.2007 за № 324/08-1 является договором поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки.
Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе актом приема- передачи сельскохозяйственной продукции от 27.08.2007, товарной накладной от 27.08.2007 №44 и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты полученного по данному договору товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом по договору от 24.08.2007 324/08-1 частично в сумме 168 380 руб. 79 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствует заявление ООО «Лилиани и К» о зачете от 25.08.2010 №1369.
Согласно главе 26 ГК РФ зачет встречного требования является одним из способов прекращения обязательства.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 62 209 руб. 21 коп.
Факт произведенного сторонами зачета встречных однородных требований и наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 27.08.2010.
В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение трехгодичного срока исковой давности по защите права истца, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).
Как следует из условий договора купли-продажи от 24.08.2007 за № 324/08-1 (п. 5.1.), срок оплаты товара – до 27.08.2007.
Ответчик считает, что трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на данном договоре, истек 27.08.2010.
Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007 подписан со стороны ООО «Агрофирма «Горняк» главным бухгалтером общества Михайловым А. В., то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета организации, с проставлением печати общества .
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не соответствуют действительности, как и того, что между главным бухгалтером и руководителем ООО «Агрофирма «Горняк» по вопросу подписания акта сверки имелись разногласия и печать проставлена на акте сверки без ведома руководителя общества, суду не представлено.
Нормы действующего законодательства, запрещающие главному бухгалтеру организации подписание актов сверки расчетов с контрагентом, ответчиком приведены не были.
Акт сверки по состоянию на 31.07.2007 составлен по двум договорам: купли – продажи от 24.08.2007 324/08-1 и на выполнение работ от 25.07.2007 №25/07-1, так как в нем отражены суммы всех произведенных платежей и поставок , что соответствует представленным в дело доказательствам.
Иных договоров и поставок между сторонами не существовало (данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях).
Исходя из изложенного, суд признает акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007 надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору купли – продажи от 24.08.2007 324/08-1 , так как по договору т 25.07.2007 №25/07-1 задолженность в момент его составления отсутствовала (оплата ответчиком произведена в большем размере) .
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписание сторонами акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности, поэтому с 31.08.2007 течение срока исковой давности начинается заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 30.08.2010, суд считает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что спорный акт сверки расчетов фактически вносит изменения в договор, а именно, изменяет срок исковой давности, не может быть признан судом во внимание, поскольку в силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 62 209 руб. 21 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 463 руб. 64 коп. за период с 30.08.2007 по 30.08.2010, ввиду нарушения срока оплаты.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 7,75 %, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3066 руб. 91 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 16, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (г. Железногорск Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лилиани и К» (г. Ростов- на – Дону) 62 209 руб. 21 коп. основного долга и 14 463 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 76 672 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (г. Железногорск Курской области) в доход федерального бюджета 3066 руб. 91 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
