Решение от 23 декабря 2010 года №А35-9599/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-9599/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2010. Полный текст решения изготовлен 15.12.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 02.12.2010, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Анатолия Анатольевича
 
    к МОБ ОВД Обоянского района Курской области
 
    об отмене постановления начальника МОБ ОВД Обоянского района Курской области  по делу об административном правонарушении №108 от 26.12.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Лобынцева Ю.Т по доверенности №27 от 27.08.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Анатолий Анатольевич (далее ИП Сапрыкин А.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления начальника МОБ ОВД Обоянского района Курской области по делу об административном правонарушении №108 от 26.12.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, которое принято судом к рассмотрению и с учетом дополнительных документальных доказательств и доводов рассмотрено в настоящем заседании.
 
    ИП Сапрыкин А.А., извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, дополнительных документов не поступало.
 
    Представитель заинтересованного лицавозражал против восстановления пропущенного процессуального срока, считая, что последний пропущен по неуважительной причине.
 
    На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением об отмене постановления начальника МОБ ОВД Обоянского района Курской области по делу об административном правонарушении №108 от 26.12.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ст. 208 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление было вручено индивидуальному предпринимателю 24.08.2010 судьей Обоянского районного суда Курской области из материалов гражданского дела по заявлению ИП Сапрыкина А.А. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей. Указанное, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска процессуального срока.
 
    Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №108 вынесено административным органом 26.12.2009.
 
    Согласно материалам дела, в оспариваемом постановлении имеются подписи заявителя о том, что последнему разъяснены сроки и порядок обжалования постановления 26.12.2009 (л.д. 25).
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявитель знал об оспариваемом постановлении 26.12.2009.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявление в арбитражный суд от ИП Сапрыкина А.А. поступило 06.09.2010, тогда как заявителю было известно об обжалуемом постановлении фактически с 26.12.2009. Следовательно, обращение с настоящим требованием в арбитражный суд поступило по истечении установленного законом десятидневного срока.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    25.12.2009 УУМ ОВД по Обоянскому району Курской области старшим лейтенантом милиции Степаненко М.В. был составлен протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Указанный протокол был вручен продавцу Изотовой Ю.И., работавшей в киоске ИП Сапрыкина А.А., что подтверждается подписью в протоколе от 26.12.2009 (л.д. 23).
 
    26.12.2009 УУМ ОВД по Обоянскому району Курской области был составлен протокол 46 АА № 0678632 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ). В данном протоколе указано, что 23.12.2009 ИП Сапрыкин А.А. допустил продажу пива из своего ларька, расположенного на пересечении ул. Луначарского и ул. Ленина, лицу, не достигшему 18 лет.
 
    Согласно протоколу осмотра помещений, территорий; принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 25.12.2009 факт реализации пива был обнаружен 25.12.2009, а не 23.12.2009, как указано в протоколе. Вместе с тем, сам факт реализации алкогольной продукции продавцом ИП Сапрыкина А.А. Изотовой Ю.И. заявителем не отрицался, на что указано в заявлении индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд расценивает указание в протоколе неверной даты совершения административного правонарушения как описку.
 
    Иные доводы заявителя судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь  статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сапрыкина Анатолия Анатольевича об отмене постановления начальника МОБ ОВД Обоянского района Курской области по делу об административном правонарушении №108 от 26.12.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.А.Коротких