Решение от 19 января 2011 года №А35-9532/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «19» января 2011 года                                           Дело №  А35-9532/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
     общества с ограниченной ответственностью «ХАН-ФИНАНС ГРУПП»
к    индивидуальному предпринимателю Федоркиной Наталье Васильевне
    о взыскании 248 202 рублей 00 копеек
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца:  Локтионова Ю.А. – по довер. от 01.10.2010;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХАН-ФИНАНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Федоркиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа № 0083/08 от 10.09.2008 года (с учетом уточнения)  в сумме  248 202 рублей 00 копеек, в том числе 52 474 рублей 00 копеек основного долга, 71 627 рублей 00 копеек процентов на сумму займа и 124 101 рубля 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.
 
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом на основании п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
    Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    10 сентября 2008 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 0083/08, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 66 000 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 6,5 % в месяц.
 
    Заемщик согласно пункту 6.1.2 договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Сумма займа и проценты на него должны были уплачиваться  ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа.
 
    Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы, процентов, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В случае если задолженность увеличивается на срок более 5 дней, процентная ставка пени возрастает до 2%.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0083/08 от 10 сентября 2008 года.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Задолженность индивидуального предпринимателя Федоркиной Натальи Васильевны в размере 52 474 рубля 00 копеек подтверждается договором займа № 0083/08 от 10.09.2008 года, расходным кассовым ордером № 0083/08 от 10.09.2008 года, документами об оплате (копии находятся в материалах дела).
 
    Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с этим  требования истца о взыскании суммы долга в размере 52 474 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 71 627  рублей 00 копеекза период с декабря 2008 года по август 2010 года суд находит правомерными по следующим основаниям.
 
    Расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из размера долга по договору займа с учетом произведенной ответчиком оплаты и ставки за пользование займом в размере 6,5 % месячных. Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.4. договора займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в размере 1 % от просроченной исполнением суммы, процентов, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов за каждый день просрочки. В случае, если задолженность увеличивается на срок более 5 дней, процентная ставка пени возрастает до 2 %.
 
    Исходя из размера долга, периода просрочки исполнения обязательства и размера договорной ответственности заемщика, истцом произведен расчет пени, которая за период просрочки исполнения обязательства с 20.12.2008 года по 19.08.2010 года составляет 1 502 863 рубля 00 копеек. Однако истец по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию пени до размера просроченной суммы – 124 101 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 124 101 руб. 00 коп. Однако суд, учитывая компенсационный характер пени, считает возможным снизить ее размер до 16 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи. Оценив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 3/Ф от 12.07.2010 года, решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоркиной Натальи Васильевны, 18.04.1956 года рождения (место рождения: Курская область, Октябрьский район, с. Мальцево),  проживающей по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, 83, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАН-ФИНАНС ГРУПП» (г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 54, кв. 17) 140 101 рубль 00 копеек, в том числе 52 474 рубля 00 копеек основного долга, 71 627 рублей 00 копеек процентов на сумму займа, 16 000 рублей 00 копеек пени, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоркиной Натальи Васильевны, 18.04.1956 года рождения (место рождения: Курская область, Октябрьский район, с. Мальцево),  проживающей по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, 83, в доход федерального бюджета 7 964 рубля 04 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Н.В. Побережная