Решение от 21 августа 2014 года №А35-953/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А35-953/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Апальковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1024600809936, ИНН 4618001854)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Зимородок» (ОГРН 1024600944280, ИНН 4630008077)
 
    о взыскании договорной неустойки в сумме 79 128 руб. 41 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: директор Нейланд А.Б., паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Зимородок»  (далее – ООО «Компания «Зимородок», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 04/03/13 на выполнение работ по демонтажу сооружений ФГКУ комбинат «Дубки» от 27.03.2013 в размере 79 128 руб. 41 коп. за период с 29.05.2013 по 06.06.2013, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб. 14 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу было отложено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении подлежащей взысканию госудсрвтенной пошлины.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела 27.03.2013 между ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва (заказчик) и ООО «Компания «Зимородок»  (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 04/03/13 на выполнение работ по демонтажу сооружений ФГКУ комбинат «Дубки» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями заключенного контракта, документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме и техническим заданием заказчика выполнить своими силами за счет собственных средств работы по демонтажу сооружений ФГКУ комбинат «Дубки», расположенных по адресу: Курская обл., Поныровский р-н, п. Возы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом стоимость работ.
 
    Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не более 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
 
    В соответствии с п. 4.1. контракта цена устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по демонтажу сооружений ФГКУ комбинат «Дубки» и составляет 879 204 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 134 115 руб. 95 коп.
 
    В случае просрочки подрядчиком срока окончания выполненных работ, предусмотренного п. 3.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.4. контракта).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы 06.06.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 1.
 
    Таким образом срок выполнения работ по контракту был нарушен на 9 календарных дней, так как согласно вышеуказанным условиям контракта работы должны были быть выполнены с 28.03.2013 по 29.05.2013.
 
    Претензией от 05.11.2013 № 2039 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Государственный заказчик не опроверг доводы ответчика как о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что просрочка исполнения работ не повлекла какие-либо убытки для заказчика.
 
    Ранее заявленные возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине признаются судом не состоятельными на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и произошли не по вине заказчика.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.
 
    При этом чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования следует рассматривать доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.
 
    Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №94ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена для государственного заказчика.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 г. под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
 
    Учитывая вышеизложенное, незначительный период просрочки, и то, что предусмотренная государственным контрактом неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, при действующей учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, т.е. размер неустойки, определенной условиями государственного контракта, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа и пени) с 79 128 руб. 41 коп. до 3 626 руб. 71 коп., применяя при этом двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 16,5%.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с абз.7 п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счету организации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. 14 коп. относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зимородок» (ОГРН 1024600944280, ИНН 4630008077, адрес регистрации: 305004, Курская обл., Курск г., Челюскинцев ул., 3, 29) в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1024600809936, ИНН 4618001854, адрес регистрации: 306010, Курская обл., Поныровский р-н, Возы п., Комсомольская ул., 3)   неустойку в размере 3 626 руб. 71 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб. 14 коп., а всего взыскать – 6 791 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                              П.П. Васильев