Решение от 23 сентября 2010 года №А35-9529/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                       Дело №А35-9529/2009
 
 
    23 сентября  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коммунпроект»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект»
 
 
    о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
 
 
    Третьи лица:Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Курску,
 
    Открытое акционерное общество «Магнитный+»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Телегина Р.Е. по доверенности от 15.07.2009г.
 
    Пархоменко Л.А., по доверенности от 09.03.2010г.,
 
    от ответчика -  Воробьевой С.В. директора,
 
    Щербакова А.К. по доверенности от 01.02.2010г,
 
    от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунпроект» (далее -          ООО «Коммунпроект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (ООО «Коммунстройпроект») о расторжении договора субподряда №1 от 28.09.2006г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела,22.02.2006г. между ОАО "Магнитный+" и ООО "Коммунпроект",в лице директора Воробьевой С.В., заключен договор №143 на выполнение проектно-изыскательских работ (в редакции дополнительного соглашения),по условиям которого  истец принял на себя обязательство разработать в соответствии с календарным планом и техническим заданием заказчика рабочий проект реконструкци свинокомплексов ОАО "Магнитный+"  в с.Введенка Тимского района и в с.Петрово-Хутарь Черемисиновского района Курской области.
 
    Согласно заданию  на проектирование  истцу необходимо было изготовить  в составе   проектной документации  разделы  проекта  «Инженерные сети (водопровод, канализация)», которые должны были предусматривать реконструкцию существующих внутриплощадочных сетей водопровода от существующего скважинного водозабора с заменой двух водонапорных башен, а также строительство сетей наружной канализации в выгреба. 
 
    В сметах №1 и №2 к дополнительному соглашению к договору №143 стороны определили состав работ по разделам проекта ВК и ЭЛ. Так, изготовлению и передаче заказчику подлежали разделы проекта: по  Черемисиновскому отделению - корпус В1, капремонт водонапорной башни и КНУС; по Тимскому отделению - корпусы В5,В6,В7,В8,В9,В10,В11,В12,В13,капремонт водонапорной башни и КНУС. 
 
    Во исполнение обязательств по договору №143 от 22.02.2006г. истец разработал и передал ОАО «Магнитный+» по накладным №16 от 04.08.2006г. и №21 от 06.09.2006г. разделы проекта:  "Том IV-Наружные сети", "Том III- Корпус В5", "Том IV- Корпус В6,В7","Том V- Корпус8","Том VI- корпус В9,В10", "Том VII- корпус В11,В12","Том VII- корпус В13",  "Том IХ-Наруженые сети,разделы НВК,ЭС".
 
    В дальнейшем 28.09.2006г. истец, в лице директора Воробьевой С.В.,  подписал  с ответчиком, также в лице директора Воробьевой С.В., договор субподряда №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №143, по условиям которого истецпоручил ответчику  выполнить оформительские работы по договору №143 и дополнительному соглашению №1, а также дополнительные разделы проекта  ВК и НВК в Тимско - Черемисиновском отделении свинокомплекса и корректировку разделов проекта при необходимости до сдачи объекта в эксплуатацию. Цена работ определена сторонами в сметной расчете в размере 500 000 руб.
 
    Согласно пунктам 3,4 договора субподряда №1 от 28.09.2006г.                         ООО «Коммунпроект» обязуется перечислить ООО «КОММУНПРОЕКТ» аванс в размере 100 процентов от общей стоимости работ. Срок исполнения по работам, обозначенным в сметном расчете, установлен в один месяц с момента предоставления необходимых исходных данных.
 
    Платежным поручением №84 от 28.09.2006г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.  с указанием в назначении платежа «Оплата за проектные работы согл.дог.1 от 15.09.06г.».
 
    Впоследствии между ООО "Коммунпроект", в лице Воробьевой С.В., и             ООО "КОММУНПРОЕКТ", также в лице Воробьевой С.В., подписан акт №5 от 11.12.2006г., из содержания которого следует, что  оформительские и проектные работы  по договору субподряда №1 от 28.09.2006г. выполнены ответчиком полностью и в срок, претензий к объему и качеству заказчик не имеет.
 
    Однако, ссылаясь на незаключенность договора субподряда №1 от 28.09.2006г. по причине не предоставления подрядчику исходных данных и как следствие несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, а также на неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. и отсутствие с его стороны встречного исполнения на указанную сумму,                     ООО «Коммунпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что не предоставление исходных данных не влечет признание договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Более того, работы выполнены и приняты истцом по акту №5от 11.12.2006г.без каких-либо замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для истца результата работ и влечет обязанность их оплатитьдаже в отсутствии заключенного договора.Воробьева С.В.действовала от имени двух лиц, участников сделки, добросовестно и открыто. Допрошенные в судебном заседании свидетели Сухов  А.В.  и Шульгин И.О. подтвердили факт нахождения спорной документации у полномочного представителя генподрядчика Воробьевой С.В. Отсутствие до передачи проектной документации  в ОАО «Магнитный+»  споров по вопросам предоставления исходных данных, а также сроков и факта выполнения работ в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о добросовестном поведении сторон. Обратное истцом не доказано, в том числе выполнение работ силами и средствами истца. Кроме того, представленные ООО «Коммунпроект» копии накладных №16 от 04.08.2006г. и №21 от 06.09.2006г.о передаче истцом документации в ОАО «Магнитный+», а также сама проектная документация, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут подтверждать выполнение спорных работ истцом.По мнению ответчика, в совокупности доводы истца  сводятся  к мнимости договора субподряда №1 от 28.09.2006г., однако с такими требованиями истец в суд ранее не обращался и не заявил их в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент  предоставления подрядчику технического задания или иной исходной документации, и такие действия заказчиком совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №1404/10 от 18.05.2010).
 
    Из анализа договора субподряда №1 от 28.09.2006г. следует, что срок выполнения проектных работ  сторонами поставлен в зависимость от представления истцом ответчику исходных данных в то время как дата представления сторонами не определена.
 
    В силу статьи 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, от которых подрядчик вправе отступить только с согласия заказчика.
 
    Передача исходных данных для выполнения работ является обязанностью заказчика. Эта норма является императивной, стороны договора подряда не вправе возложить, к примеру, сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, на подрядчика.
 
    Поскольку истец факт передачи ответчику исходных данных отрицает, а  доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовало исполнение пункта 4 договора субподряда №1 от 28.09.2006г. и в  силу вышеприведенных норм срок выполнения работ не может быть признан определенным, а договор субподряда №1 от 28.09.2006г. заключенным.
 
    Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами сделки.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из разъяснений, содержащихся в  ИнформационномписьмеВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
 
    Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место  неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученных им денежных средств, поскольку договор субподряда №1 от 28.09.2006г. является незаключенным, работы ответчиком  не выполнены и в качестве основания перечисления 500 000 руб. ООО "Коммунпроект" указало несуществующий договор №1 от 15.09.2006г.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
 
    По смыслу указанных норм на подрядчика возложено бремя доказывания не только  факта выполнения работ, но и передачи его результата заказчику.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил достаточных доказательств разработки            ООО "Коммунстройпроект" разделов проекта ВК и НВК,  а также выполнения оформительских работ и корректировки проектной документации на сумму               500 000 руб.
 
    Представленный ответчиком акт №5 от 11.12.2006г. бесспорным  доказательством не является, поскольку подписан со стороны заказчика и подрядчика одним лицом Воробьевой С.В. При этом в материалах дела имеются накладные      №16 от 04.08.2006г. и №21 от 06.09.2006г.,свидетельствующие, что раздел проекта ВК и НВК были разработаны истцом и переданы в ОАО "Магнитный+" до  подписания договора субподряда №1от 28.09.2006г. Данное обстоятельство подтверждается также непосредственно разделами проекта,содержащими печати истца,а не ответчика, а также подписи директора истца Воробьевой С.В. и главного инженера проекта Сухова А.В..
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, посколькуовыполнении истцом спорных работ свидетельствуют договор подряда от 22.02.2006г. с Назаренко Г.М. и договор подряда №57/1 от 27.07.2006г. с Плониковым В.А.
 
    ОАО "Магнитный+" в отзыве на искподтвердилополучениеот истца документации по накладным №16 от 04.08.2006г. и №21 от 06.09.2006г.
 
    Разделы проекта ВК и НВК  представлены в материалы дела  в подлинниках, прошиты  и содержат оригинальные подписи Воробьевой С.В. и оттиски печати истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель Назаренко Г.М., ознакомившись с содержанием разделов проекта, не отрицала, что именно данную проектную документацию она изготавливала, работая в ООО "Коммунпроект". 
 
    Из показаний Назаренко Г.М. также следует, что в период с сентября по декабрь 2006г.,находясь в договорных отношениях с ответчиком, она фактически проводила корректировку отдельных разделовпроекта, посредством внесения в ранее разработанную проектную документацию исправлений и вклеек.
 
    То есть, из всех работ, указанных в пункте 1 договора субподряда №1от 28.09.2006г., ответчиком были выполнены только работы по корректировке проекта, которые согласно прилагаемых к договору смет не предусматривали отдельные стоимость и необходимость оплаты. 
 
    Довод ответчика относительно мнимости сделки судом также отклоняется, поскольку в силу статей 166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить сделку  на предмет ее действительности возможно только при наличии между сторонами заключенного договора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу,что ответчиком не доказано выполнение проектных работ на сумму 500 000 руб., а,следовательно,требования истца являются обоснованными по праву и размеру,подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунпроект» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                          Н.О.Цепкова