Дата принятия: 12 января 2011г.
Номер документа: А35-9467/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-9467/2010
12 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесединой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва от 20.12.2010г. до 24.12.2010г., от 24.12.2010г. до 28.12.2010г. дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
к обществу с ограниченной ответственностью «Витамед»
о взыскании суммы штрафа в размере 18 788 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представителей:
от истца: Бородина О.С. – по доверенности от 15.12.2010г. №7009-07/01-07, после перерыва Дмитракова О.В. – по доверенности от 20.06.2008г. №4963/03-04,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамед» о взыскании суммы штрафа в размере 18 788 руб. 25 коп. за неисполнение пункта 3.3.16. Договора №516 от 07.10.2009г. аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Согласно заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодателем) Договору от 07.10.2009г. №516 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска и дополнительному соглашению от 01.11.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Витамед» (Арендатор) по акту передачи-приема нежилого помещения от 01.10.2009г. и акту передачи-приема от 01.11.2009г. получило в пользование нежилое помещение для использования под аптечный пункт и оказание бытовых услуг муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Бутко, д. 23/81, литер А, помещение XVIII, комнаты 5, 6, общей площадью 51,1 кв.м., на срок с 01.10.2009г. по 28.09.2010г.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 45 825 руб. 00 коп., в том числе НДС 8 248 руб. 50 коп., в месяц 4 506 руб. 13 коп., в том числе НДС 687 руб. 38 коп., согласно дополнительному соглашению от 01.11.2009г.
Пунктом 3.3.16 Договора аренды на Арендатора возложена обязанность не заключать Договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения Арендодателя.
На основании заявления ООО «Витамед» от 30.09.2009г. на заседании комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 06.10.2009г. было согласовано заключение договора субаренды между ООО «Витамед» и индивидуальным предпринимателем Мощенковым И.Н. на помещение площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Бутко, д. 23/81, для использования под оказание бытовых услуг.
В ходе проверки, проведенной сотрудником Комитета 11 июня 2010 года, было установлено, что помещение закрыто, однако на фасаде арендуемого объекта находится вывеска «Лото – кафе», из чего следует, что вид деятельности, которую осуществляет субарендатор ООО «Витамед» не соответствовал согласованному с Комитетом.
В соответствии с п. 6.3 Договора аренды за неисполнение п. 3.3.16. Договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором.
Согласно п.п. 4.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009г. размер арендной платы в год составляет 37 576 руб. 50 коп. без учета НДС. Таким образом, штраф, подлежащий к взысканию, составляет 18 788 руб. 25 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, Ответчику было направлено уведомление от 14.07.2010г. №4837-07/01-09, в котором Комитет предложил Ответчику в установленные сроки перечислить штраф на счет бюджета города.
Однако предъявленное в претензии требование по перечислению штрафа исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из приведенной нормы следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендуемого имущества.
Из представленных материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Витамед» был заключен Договор №516 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 07.10.2009г. и к нему дополнительное соглашение от 01.11.2009г. помещения общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Бутко, д. 23/81, лит. А под аптечный пункт, оказание бытовых услуг.
Пунктом 3.3.16 Договора аренды на Арендатора возложена обязанность не заключать Договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения Арендодателя.
На заседании комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 06.10.2009г. было согласовано заключение договора субаренды между ООО «Витамед» и ИП Мощенковым И.Н. на помещение площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, Бутко, д. 23/81, литер А, для использования под оказание бытовых услуг.
В ходе проверки, проведенной сотрудником комитета 11 июня 2010 года, было установлено, что помещение закрыто, однако на фасаде арендуемого объекта находится вывеска «Лото – кафе», таким образом, вид деятельности, которую осуществлял ИП Мощенков И.Н. не соответствовал согласованному с Комитетом, а именно, разрешение на сдачу в субаренду было получено на оказание бытовых услуг, а не под лотерейный салон, наличие которого было установлено в ходе проверки представителями Комитета.
Прокуратурой Железнодорожного административного округа города Курска было установлено, что в арендуемом Ответчиком объекте осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр ООО «Торговый дом «Форум» и использует для этих целей более 50 кв.м. помещения. Данные сведения были указаны в представлении Прокурора Железнодорожного административного округа города Курска от 05.07.2010г. об устранении нарушений законодательства об организации и проведении на территории РФ азартных игр при заключении договоров субаренды помещений муниципального нежилого фонда.
Таким образом, ответчиком нарушен п. 3.3.16. Договора аренды №516 от 01.10.2009г.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 настоящего Кодекса, штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Из системного толкования положений части 1 вышеуказанной нормы права в их взаимосвязи с другими положениями норм действующего гражданского законодательства следует, что основанием выплаты неустойки (штрафа, пеней) являются не убытки, понесенные одной из сторон договора (в принципе, их может и вообще не быть), а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, независимо от ее вины.
В соответствии с п. 6.3 Договора аренды за неисполнение п. 3.3.16. Договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором.
Согласно п.п. 4.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009г. размер арендной платы в год составляет 37 576 руб. 50 коп. без учета НДС.
Таким образом, штраф, подлежащий к взысканию с ООО «Витамед», составляет 18 788 руб. 25 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамед» (место нахождения: 305009, г. Курск, ул. Бутко, д. 23/81, ОГРН 1024600955202) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере 18 788 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамед» (место нахождения: 305009, г. Курск, ул. Бутко, д. 23/81, ОГРН 1024600955202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Матвеева
