Определение от 25 октября 2010 года №А35-9465/2010

    4
 
 
 
Арбитражный суд Курской области
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    город Курск                                                                       Дело№А35-9465/2010
 
    25 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Матвеевой О.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 
 
    к индивидуальному предпринимателю Клиновскому Андрею Александровичу
 
    о взыскании арендной платы в сумме 92040 руб. 00 коп. и пени 3624 руб. 47 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев дело, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клиновскому А.А. о взыскании арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества по договору№1959 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.05.2008г. за период с 01.08.2009г. по 31.08.2010г. в сумме 92040 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 31.08.2010г. в сумме 3624 руб. 47 коп.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление не представил, в заседание не явился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Конверт с определением арбитражного суда, направленный ответчику по адресу, указанному в заявлении, был возвращен работниками почты с отметкой«Возвращается за истечением срока хранения». Таким образом, суд надлежащим образом уведомил ответчика.
 
    Рассмотрев представленные сторонами документы и заслушав заявителя, суд считает, что производству по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в арбитражный суд Инспекцией ФНС России по города Курску, Клиновский Андрей Александрович 30 июля 2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.07.2010г., то есть до обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№6/8 от 01.07.1996г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции(п.13).
 
    Учитывая изложенное, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           О.А.Матвеева