Решение от 05 мая 2010 года №А35-9448/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                               Дело № А35-9448/2009
 
    05 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
 
    В  заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Малахов А.Н., по доверенности от 24.02.2010,
 
    от налогового органа: Ямпольская Е.М., по доверенности от 10.02.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Плахотин Александр Александрович (далее – ИП Плахотин) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №1172/1106 от 27.04.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (с учетом внесенных 05.10.2009   изменений).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что им фактически оспаривается Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №1172/1106 от 27.04.2009 в части взыскания штрафа в сумме 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №1172/1106 от 27.04.2009.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Плахотин Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, налоговый орган).   
 
    Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по г. Курску вынеслапостановление №1172/1106 от 27.04.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому с индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича за счет его имущества подлежал взысканию налог в сумме 2708164 рубля, пени в сумме 239514,34 рубля, штраф в сумме 541632,80 рубля.
 
    05.10.2009 Инспекция ФНС по г. Курску вынесла уточнение к постановлению №1172/1106 от 27.04.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому сумма налога, подлежащая взысканию с ИП Плахотина, была уменьшена на 2708164 рубля, сумма пеней – на 239514,34 рубля.
 
    Не согласившись с постановлением налогового органа №1172/1106 от 27.04.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания штрафа в сумме 541632,80 рубля, ИП Плахотин обратился в суд с данным заявлением. При этом ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращения в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 указанной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок.
 
    Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновал тем, что с учетом предпринимаемых им действий по уточнению налоговых обязательств об имеющейся задолженности по штрафу он узнал из справки №16319 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2009 (исх. 0710/99372 от 09.07.2009).
 
    Суд считает, что заявителем срок пропущен вследствие указанных им уважительных причин, в связи с чем подлежит восстановлению.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со статьей 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах, и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    При наличии у налогоплательщика  недоимки налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ направляется в адрес налогоплательщика требование об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием взимания с ИП Плахотина штрафа в сумме 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, является решение ИФНС России по г. Курску №14-33/44755 от 29.12.2008.
 
    Так, как следует из материалов дела, ИП Плахотин представил в  ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 года.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации ИФНС России по г. Курску составлен акт №22351 от 18.11.2008,вынесено решение №14-33/44755 от 29.12.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с которым ИП Плахотин привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;  начислены пени по налогу на доходы физических лицв сумме 172707,82 рубля; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лицза 2007 года в сумме 2708164 рубля. 
 
    Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лицпослужил вывод налогового органа о неуплате налога на доходы физических лиц за 2007год в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных вычетов.
 
    Суд не может согласиться  с данными доводами налоговой инспекции, а сумму штрафа в размере 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации считает не подлежащей взысканию по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Также в соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    Привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ обосновано тем, что ИП Плахотин не представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в 2007 году, то есть по мнению налогового органа, неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. 
 
    В силу требований ст. ст. 65, 201 АПК РФ, ст. ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган должен представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие данные выводы.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении № 6-О от 18.01.2001, под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
 
    Суд считает, что сам факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц не означает, что такие документы у налогоплательщика не имеются и не могут быть представлены в налоговый орган.
 
    Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сторон, у ИП Плахотина имелись документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Данные документы были впоследствии представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией 2007 год, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Данные документы не были опровергнуты налоговым органом. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных  Предпринимателем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларацией за 2007 год, представленной ИП Плахотиным в ИФНС России по г. Курску 29.04.2009, не было выявлено каких-либо нарушений. Налоговым органом был произведен перерасчет суммы налога и пеней, начисленных по решению №14-33/44755 от 29.12.2008.
 
    В результате 05.10.2009 ИФНС по г. Курску вынесла уточнение к постановлению №1172/1106 от 27.04.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому сумма налога, подлежащая взысканию с ИП Плахотина, была уменьшена на 2708164 рубля, сумма пеней – на 239514,34 рубля.
 
    Таким образом, в действиях ИП Плахотина отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не образует состава указанного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лицв результате занижения налоговой базы  отсутствуют.
 
    Таким образом, требования ИП Плахотина подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    восстановить Индивидуальному предпринимателю Плахотину Александру Александровичу пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №1172/1106 от 27.04.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания штрафа в сумме 541632,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.
 
    Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску (г Курск, ул. Максима Горького, д. 37а) в пользу индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича (дата рождения: 10.08.1971, место рождения: г. Курск, проживает по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 17, кв.6) 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков