Решение от 28 декабря 2010 года №А35-9428/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курск                                                                             Дело №А35-9428/2010
 
    28 декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.12.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр детского технического творчества»
 
    к          Отделу государственного пожарного надзора по охране города Курска
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: не явились, надлежаще извещены,
 
    от административного органа: Черкасова М.С. - по доверенности №5173-15-3 от 11.06.2010.
 
 
    Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр детского технического творчества» (далее – ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по охране города Курска №02-010-14-08-10 от 25.08.2010 о назначении административного наказания по делу №14.
 
    Заявитель представил уточнение к заявлению, в котором полагал, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, так как в указанном постановлении не указана статья в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности, заявителю вручена копия протокола не соответствующая оригиналу (в копии отсутствовали объяснения законного представителя ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества», а также его подписи), указание в постановлении на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение не основано на материалах дела, т.к. в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении законный представитель заявителя указал, что не согласен с предъявленным обвинением; считал, что специалисты ООО «Промпожтехника-Сервис» не сообщали заинтересованному лицу о неисправности пожарной сигнализации (о чем свидетельствует письмо от 31.08.2010), пожарный инспектор Черкасова М.С. не смогла произвести сработку автоматической установки пожарной сигнализации ввиду некомпетентности в вопросах пожарных установок; после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.12.2010, представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Административный орган представил письменный отзыв в котором с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления; после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.12.2010, представитель административного органа с заявленным требованием не согласился.
 
    Выслушав представителя административного органа и изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества», расположено по адресу: Курская обл., г.Курск, ул.Семеновская, 13, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1034637002212, ИНН 4629045726.
 
    16.08.2010 на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В. №176 от 04.08.2010 государственным инспектором г.Курска по пожарному надзору Черкасовой М.С., с целью проверки информации, полученной от ООО «Промпожтехника-Сервис», о неисправности пожарной сигнализации, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества» по адресу: г.Курск, ул. Семеновская, 13.
 
    В ходе проведения проверки государственный инспектор г.Курска по пожарному надзору Черкасова М.С. составила акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №176 от 16.08.2010, в котором отражено нарушение, допущенное, по мнению административного органа, ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества»: средства пожарной автоматики – автоматическая установка пожарной сигнализации содержится в неисправном состоянии.
 
    19.08.2010 государственным инспектором г.Курска по пожарному надзору Черкасовой М.С., в присутствии законного представителя ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества», составлен протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    25.08.2010 главным государственным инспектором г.Курска по пожарному надзору Заниным А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества», вынесено постановление №02-010-14-08-10 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 25.08.2010, получено заявителем 26.08.2010, в арбитражный суд заявитель обратился 03.09.2010. Следовательно, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пп. 1 п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №820 от 21.12.2004, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания приняты должностными лицами ГУ МЧС РФ по Курской области в рамках предоставленных им законом полномочий, что подтверждается положениями ст.23.34 КоАП РФ, Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №68 от 06.02.2006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон "О пожарной безопасности") и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Поскольку ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества» является учреждением, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, оно является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.
 
    В соответствии с п.34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 №313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее - ППБ 01-03) противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    Установлено, что на момент проведения проверки средства пожарной автоматики – автоматическая установка пожарной сигнализации содержалась в неисправном состоянии.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, так как в оспариваемом постановлении не указана статья в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности, отклоняется судом как несоответствующий действительности.
 
    Доводы заявителя о том, что законному представителю ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества»вручена копия протокола не соответствующая оригиналу (в копии отсутствовали объяснения законного представителя ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества», а также его подписи), указание в постановлении на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение не основано на материалах дела, т.к. в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении законный представитель заявителя указал, что не согласен с предъявленным обвинением, отклоняется судом, так как совершение указанных действий административным органом не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод заявителя о том, что специалисты ООО «Промпожтехника-Сервис» не сообщали заинтересованному лицу о неисправности пожарной сигнализации (о чем свидетельствует письмо от 31.08.2010) отклоняется судом, так как в материалы дела не представлено указанное письмо (в материалах дела имеется письмо ООО «СпецМонтажСервис» исх. №67 от 31.08.2010 о том, что в течение июля 2010 года автоматическая система пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте – ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества» находилась в работоспособном состоянии и ООО «СпецМонтажСервис» жалоб не подавало; в материалах дела имеется письмо ООО «Промпожтехника-Сервис» исх.№715 от 20.12.2010 о том, что по состоянию на 10.08.2010 и 16.08.2010 автоматическая пожарная сигнализация на объекте «Областной центр детского технического творчества» по адресу: г.Курск, ул. Семеновская,13, находилась в неисправном состоянии).
 
    Довод заявителя о том, что на момент проверки средства пожаротушения находились в неполной комплектации, но в рабочем состоянии, а пожарный инспектор Черкасова М.С. не смогла произвести сработку автоматической установки пожарной сигнализации ввиду некомпетентности в вопросах пожарных установок, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п.88 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем, на момент проведения проверки (16.08.2010) на объекте ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества» два извещателя пожарных ручных (ИПР) были демонтированы для ремонта.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества» допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 №313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».
 
    В то же время, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    В материалах дела имеется договор на техническое обслуживание №38 от 17.06.2010, в соответствии с которым ООО «СпецМонтажСервис» обязалось проводить техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества» и гарантировало работоспособность системы при условии правильной её эксплуатации.
 
    Таким образом, заявителем предпринимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Суд не установил пренебрежительного отношения ОГОУДОД «Областной центр детского технического творчества»к исполнению своих публично-правовых обязанностей, кроме того, суд считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения дела в суде, допущенные нарушения устранены заявителем.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору №02-010-14-08-10, вынесенное 25.08.2010, подлежит признанию незаконным иотмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.9, 20.4, 23.34, 28.3, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору №02-010-14-08-10 о назначении административного наказания, вынесенное 25.08.2010 в г.Курске, о привлечении Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр детского технического творчества» (г.Курск, ул.Семеновская, 13, ОГРН 1034637002212, ИНН 4629045726) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Коротких