Определение от 21 октября 2010 года №А35-9424/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Курск                                         
 
    21 октября 2010 г.    Дело№ А35-9424/2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области Побережная Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Виста Романа Александровича о возмещении судебных расходов по делу№А35-9424/2009 по иску 
 
    Вист Романа Александровича
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью«Фирма Рейтинг»
 
    Третьи лица: Марущак Валерий Иванович, Готшалк Сергей Александрович,
 
    Инспекция ФНС России по г. Курску
 
 
    о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным, о признании недействительными изменений внесенных в устав общества
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя–не явился, уведомлен;
 
    от должника–Сополев А.Г. по дов. от 11.01.2010 года;
 
 
 
    Установил:
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью«Фирма«Рейтинг» Вист Роман Александрович обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ООО«Фирма«Рейтинг» и просил суд: признать увеличение уставного капитала ООО«Фирма«Рейтинг» на 1543420 руб. 25 коп. не состоявшимся; признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО«Фирма«Рейтинг» от 06.08.2009 года, оформленные протоколом№ 15 от 06.08.2009 года, принятые по пунктам 1-6 повестки дня, признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Устав ООО«Фирма«Рейтинг» (государственный регистрационный номер 2094632193698 от 22.12.2009 года).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2010 года по делу№А35-9424/2009 исковые требования удовлетворены.
 
    Ссылаясь на понесенные расходы, истец по делу–Вист Роман Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Фирма Рейтинг»88000 рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Оценив представленные документы, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в одном заседании апелляционной инстанции. 
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2009 года, договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2009 г., а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., суд признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 36000 рублей 00 копеек(подготовка искового заявления–рублей, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции–рублей, участие в заседании апелляционной инстанции–рублей 00 копеек).
 
    В остальной части ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 178 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство Виста Романа Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Фирма Рейтинг» в пользу Виста Романа Александровича 36000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                    Н.В. Побережная