Решение от 12 октября 2010 года №А35-9422/2009

 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    К У Р С К О Й   О Б Л А  С Т И
 
    Ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                          Дело № А35-9422/2009
 
    05 октября 2010 года                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Леонова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  ОАО «Курскэнергосбыт»
 
    к             ООО «Управляющая компания города Курска»
 
    о взыскании  76 165 681 руб.60 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Колесниковой И.Г. -  по довер. от 15.04.2010 года;  
 
    от ответчика:Куликова А.В. – по довер. от 10.09.2010 года, Белозеровой С.Н. – по довер. от 10.08.2010 года, Миронова А.К. – по довер. от 10.09.2010 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (г.Курск) 71 894 526 руб.34 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию и 4 271 155 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 86 364 242 руб.65 коп. задолженности по периодам: февраль-июль 2009 года и сентябрь-декабрь 2009 года, а также 6 018 945 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Уточнение судом принято.
 
    Определением от 17.06.2010 года по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, материалы дела были направлены в ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
 
    31.08.2010 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с тем, что отпала необходимость в ее проведении, поскольку ответчиком задолженность признана в полном объеме. Представил акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010 года, подписанный сторонами.
 
    Определением суда от 07.09.2010 года проведение экспертизы было прекращено, а производство по данному делу возобновлено.
 
    До принятия решения по делу истец в судебном заседании представил письменное уточнение, где уменьшил сумму долга в связи с частичным его погашением до 85 545 073 руб.67 коп. (за период с февраля по июль 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года) и процентов – до 4 319 872 руб.58 коп. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых (на дату уточнения иска). Представил при этом акт сверки расчетов о наличии у ответчика задолженности в сумме 103 022 798 рублей по состоянию на 01.07.2010 года (подписан сторонами) и расчет суммы процентов. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Курской области в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно приведет к затягиванию судебного процесса.
 
    Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01.07.2008 года заключен договор энергоснабжения № 7700/юр-652, согласно которому истец обязывался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.
 
    В силу п.п.9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и подал ответчику электроэнергию в установленных объеме и мощности.
 
    Однако ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 21.09.2009 года образовалась задолженность в сумме 71 894 526 руб.34 коп., которая подтверждается представленными копиями выставленных  счетов-фактур, показаний приборов учета, инвентаризации приборов электрической энергии (согласована с ответчиком и подписана им (имеется печать).   
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в силу которого абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в сумме 85 545 073 руб.67 коп. обоснованным, законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявленная в иске сумма долга в размере 85 545 073 руб.67 коп. за отпущенную электроэнергию истцом подтверждена документально, в том числе и подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов о наличии у него задолженности по состоянию на 01.07.2010 года в сумме 103 022 798 руб.83 коп., куда включена и сумма долга за спорный период, заявленная в иске.    
 
    Ответчик доказательств оплаты, равно как и доказательств в подтверждение своей позиции, контррасчета не представил. Требование подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также тот факт, что ответчик не погасил задолженность за отпущенную электроэнергию, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 319 872 руб.58 коп. за период  - февраль-июль и сентябрь-декабрь 2009 года с учетом ставки рефинансирования 7,75% (на момент уточнения суммы иска) согласно представленному расчету.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.       
 
    Учитывая те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнил, факт наличия просрочки денежного обязательства и его размер документально подтверждены истцом, суд считает заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными обязательствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные им в письменных отзывах, суд признает необоснованными за отсутствием их доказательств.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей суд относит на ответчика, однако удовлетворяет заявленное им ходатайство и уменьшает ее размер до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ул.Школьная, 7, г.Курск) в пользу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ул.Асеева, 1, г.Курск) 89 864 946 руб.25 коп., а именно: 85 545 073 руб.67 коп. основного долга  и 4 319 872 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ул.Школьная, 7, г.Курск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А.Леонов